Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 136/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Вуктыл 17 апреля 2014 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Смагиной К.Р.,
с участием истца Удалова Ю.В.,
помощника прокурора г.Вуктыл Степанова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей обратился Удалов Ю.В..
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Вуктыл в отношении истца, как директора ООО « Управляющая компания «Дом», возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении Удалова Ю.В. к административной ответственности отказано. При разбирательстве дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг сумме <данные изъяты> рублей.
На основании определения Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.
Истец Удалов Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Помощник прокурора в судебном заседании согласился с заявленными требованиями к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, указав, что подлежащая возмещению сумма подлежит снижению.
Представитель Управления Федерального казначейства по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, в представленном в адрес суда отзыве исковые требования не признал.
Суд, заслушав пояснения Удалова Ю.В., помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что согласно постановления прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО « Управляющая компания «Дом» Удалова Ю.В..
Из постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении директора ООО «УК «Дом» Удалова Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события правонарушения.
Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Удаловым Ю.В. и адвокатом Питюлиным А.М. следует, что истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.3 указанного Соглашения, Удалов Ю.В. обязался оплатить оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно акта о выполнении работ (оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ Удалов Ю.В. принял на себя обязательство оплатить оказанную Питюлиным А.М. юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Питюлина А.М., принято от Удалова Ю.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Согласно положениям ст.53 Конституции РФ имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государстве, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
На основании ч.1 ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК ТРФ (то есть не связанный с частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ.
Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к юридической помощи, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с п.1 ст.48 Конституции Российской Федерации Удалов Ю.В., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании вышеперечисленных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учитывает, что сумма материального вреда не может приводить к ущемлению прав другой стороны и должна определяться исходя из объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат, длительности и количества судебных заседаний и т.д., то есть не произвольно, а с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат.
При этом, суд учитывает, что в силу ст.421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя, получении юридических услуг и согласовании условий о цене, потому само по себе представление истцом соглашения об оказании юридических услуг и документов подтверждающих их оплату, не может с беспристрастностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании юридической помощи Удалову Ю.В. его поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в форме изучения материалов дела, письменных и устных консультаций по делу.
Поскольку материалы дела об административном правонарушении № в отношении Удалова Ю.В. по ч.2 ст.7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат заявления Удалова Ю.В. и лица, оказывавшего ему юридическую помощь согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с материалами дела и предоставлении копий материалов дела, то суд приходит к выводу о том, что юридическая помощь Удалову Ю.В. могла быть оказана только в консультативной форме.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу Удалова Ю.В. следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать в пользу Удалова Ю. В. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Коми возмещении расходов по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Коми госпошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.
Судья: О.В.Сурганов
