Решение от 17 апреля 2014 года

    Дело № 12-96/2014 мировой судья Рыжкова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 17 апреля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оганесяна Х.А.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько Е.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приходько Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оганесяна Хачатура Апетовича,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился защитник Приходько Е.В. В доводах по жалобе указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Однако в нарушение указанной нормы, копия акта медицинского освидетельствования Оганесяну не выдавалась. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица не возможно установить каким прибором проводилось исследование. Мировой судьей данные выводы вообще не были приняты во внимание и при вынесении постановления судья ограничилась только указанием на свидетельство о поверке прибора Alkotest № от ДД.ММ.ГГГГ. при этом установить использование именно этого прибора не представляется возможным ввиду того, что отсутствует чек с показаниями исследования выдаваемый устройством при его применении. Таким образом указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу. Даже если предположить, что данные измерений указанные в акте медицинского освидетельствования были измерены прибором Alkotest №, то согласно технических характеристик погрешность данного прибора 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха. Из показаний допрошенного в судебном заседании врача проводившего медицинское освидетельствование, показания прибора снимаются дважды, минимальное показание которое показал прибор, расцениваются в пользу лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, таким образом, при показаниях 0,19 мг/л с учетом погрешности реальные показания составляют 0,14 мг/л, что соответствует предельно допустимой норме. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме были исследованы обстоятельства привлечения Оганесян к административной ответственности и законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Приходько Е.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и просил её удовлетворить, дополнив, что в показаниях понятого Яскина, данных при даче объяснений и в суде, имеются противоречия, касающиеся места отказа Оганесяна от освидетельствования.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оганесян Х.А. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным доводам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов он демонстрировал свою автомашину покупателям, для чего проехал с ними некоторое расстояние и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в районе <адрес> ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, понятых при этом фактически не было, но он согласился пройти медосвидетельствование в ЦРБ, где несколько раз дул в прибор, который показывал разные результаты. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. спиртные напитки не употребляет в течение 8 лет, за 2-3 часа до освидетельствования он выпил энергетический напиток «Энерджи». После медосвидетельствования, установившего у него алкогольное опьянениен, он поехал в <адрес>, чтобы пройти повторное освидетельствовование в Клинском наркологическом диспансере, которое установило, что признаков алкогольного опьянения у него не выявлено. Просил удовлетворить жалобу защитника.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, в ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении Оганесяна Х.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Оганесян Х.А. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Оганесяном Х.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.6-7), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.10). Как установлено в судебном заседании, Оганесян Х.А. лично подписывал все протоколы.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Оганесяна Х.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Критериями состояния алкогольного опьянения являются указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Оганесяна Х.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которое и послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила).
 
    Из этого же протокола усматривается, что основанием для направления Оганесяна Х.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Оганесяна Х.А. в соответствующей графе.
 
    Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Оганесяна Х.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оганесян Х.А. в ходе освидетельствования пояснил, что 3 часа назад выпил «Джинтоник», показания исследования с помощью технических средств отражают наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0.23 и 0.19 мг/л. Таким образом, именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе дает право говорить о наличии у лица состояния алкогольного опьянения.
 
    Основано на неверном толковании закона и утверждение в жалобе о том, что показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования без учета погрешности, в связи с чем, при вычитании из показаний прибора (0,19 мг/л) его погрешности (0,05 мг/л) получается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,14 мг/л), которая не превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) для установления состояния алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Таким образом, при проведении освидетельствования у Оганесяна Х.А. уже была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная +/-0,05 мг/л, и вычитанию из показаний прибора не подлежит, что полностью отвечает требованиям пункта 8 указанных выше правил освидетельствования, а потому не позволяет сомневаться в достоверности полученного результата исследования.
 
    Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Оганесян Х.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Оганесяна Х.А. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Довод жалобы о том, что Оганесяну Х.А. не была вручена копия акта освидетельствования, материалами дела не подтверждается.
 
    Судом исследовались показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных мировым судьей, суд критически относится к их показаниям, считая их лицами, заинтересованными в исходе дела в связи с их нахождением в близком родстве и дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО10 и объяснениям понятых. Оснований не доверять заключению врача, прошедшего соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его показаниям в суде, у мирового судьи не имелось.
 
    Суд не может согласиться с доводом защитника о противоречиях в показаниях понятого ФИО6, поскольку мировым судьей данный понятой не допрашивался.
 
    Имеющийся в материалах дела протокол № Клинского наркологического диспансера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не соответствует требованиям ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного Оганесяном Х.А. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Оганесяна Х.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Оганесяна Хачатура Апетовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Приходько Е.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Н.А. Колесникова