Решение от 17 апреля 2014 года

        
Дело № 2-167/2014 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малмыж 17 апреля 2014 года                             
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующей судьи Хазиповой М.Х.,
 
    при секретаре Саламатовой Г.Г.,
 
    с участием истцов Сафиуллиной Р.Г. и Сафиуллина Г.Б.,
 
    третьих лиц – ФИО13
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной <данные изъяты> и Сафиуллина <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации Савальского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Сафиуллина Р.Г. и Сафиуллин Г.Б. обратились в суд с иском к администрации Савальского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что Сафиуллин Г.Б. работал в ОПХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и после реорганизации продолжает работать в ООО «<данные изъяты>». Сафиуллина Р.Г. тоже работала в ОПХ «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора безвозмездной передачи жилых помещений в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ им, как работникам ОПХ «<данные изъяты>» совхоз предоставил в собственность квартиру по указанному выше адресу, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м. С указанного времени они считают себя собственниками этой квартиры, несут все расходы по ее содержанию, уплачивают налоги и коммунальные платежи. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы – супруги Сафиуллины и их сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время проживания к квартире был сделан пристрой, разрешительные документы на него не оформлялись.<адрес> квартиры увеличилась по сравнению с указанной в договоре передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Пристрой сделан на месте ранее находившейся веранды в сторону двора, интересы соседей при его возведении не нарушены.
 
    Зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект (квартира с пристроем) они не могут.
 
    Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности (по одной второй доли за каждым) на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> кв. м., с инвентарным №
 
    В судебном заседании истец Сафиуллин Г.Б. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, приведенным в иске. В дополнение пояснил, что квартира расположена в двухквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Ему квартира была предоставлена ОПХ <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, так как он работал в данном хозяйстве. Брак с Сафиуллиной Г.Р. в то время был уже зарегистрирован, но дети родились, когда они уже жили в этой квартире. В настоящее время у дочери собственная квартира, сын проживает в <адрес>, но зарегистрирован у них, дети на доли в квартире не претендуют. В ДД.ММ.ГГГГ, на месте существовавшей веранды (с торца квартиры) был сделан пристрой из блоков, в котором расположена кухня, спальня и туалет. Газовый котел стоит в отдельном помещении, оно было построено раньше. Разрешение на строительство пристроя они не получали, проект реконструкции с соответствующими службами не согласовывали, так как не знали, что это необходимо. Пристрой строили своими силами, за счет собственных средств. Права и интересы соседей сооружением пристроя не нарушены, поскольку вновь возведенное строение за пределы ранее существовавшего помещения веранды не выходит, оно возведено на существовавшем фундаменте.
 
    Истец Сафиуллина Р.Г. исковые требований поддерживает, подтвердила пояснения супруга.
 
    Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 требования Сафиуллиных считают обоснованными, подтвердили, что пристрой возведен на месте существовавшей ранее веранды, из права и интересы не нарушены.
 
    Представитель ответчика – администрации Савальского сельского поселения в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя требования истцов Сафиуллиных они считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    От третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. зависят от удовлетворения требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, так как реконструкция квартиры произведена без соответствующего разрешения и по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>.
 
    Суд, заслушав пояснения истцов, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и, с учетом мнения ответчика администрации Савальского сельского поселения и третьих лиц – Трухиных, не возражавших против удовлетворения требований, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Согласно договору передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Опытно – производственное хозяйство «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 передало в совместную собственность Сафиуллина Г.Б. и Сафиуллиной Р.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д.11).
 
    Из справки администрации Савальского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, копий лицевых счетов следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Сафиуллин Г.Б., его жена – Сафиуллина Р.Г., и их сын – ФИО2 (л.д.10, 14-16). Из пояснений истца Сафиуллина Г.Б. установлено, что ФИО8 в спорной квартире зарегистрирован, но фактически проживает в <адрес>. Из его заявления следует, что исковые требования родителей он признает и согласен, чтобы право собственности на квартиру было признано только за ними (л.д.19).
 
    В техническом паспорте <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ было возведено помещение (лит. <данные изъяты>), в котором расположены кухня (площадью <данные изъяты> кв. м), жилая комната (<данные изъяты> кв. м.), туалет (<данные изъяты> кв.м.), котельная (<данные изъяты> кв. м.).<адрес> квартиры после произведенной реконструкции составляет <данные изъяты> кв. м. Из пояснений истцов следует, что пристрой возведен на месте существовавшей ранее дощатой веранды (некапитального сооружения), на старом фундаменте, интересы соседей при этом не нарушены.
 
    Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что в процессе реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пристрой, возведенный на месте существовавшего ранее помещения некапитального строительства – веранды не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и жителей квартиры № ФИО14, расположенной в том же доме, что и квартира истцов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений требований градостроительных и санитарных норм при возведении пристроя судом не установлено, поэтому суд пришел к выводу о наличии возможности сохранить указанное жилое помещение в реконструируемом состоянии и признать в порядке ст. 222 ГК РФ право общей долевой собственности на него за Сафиуллиным Г.Б. и Сафиуллиной Р.Г. в равных долях – по одной второй доли за каждым.
 
    Истцы Сафиуллины в судебном заседании не настаивали на взыскании с ответчика судебных расходов, поэтому суд считает возможным освободить администрацию Савальского сельского поселения от возмещения ей уплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 196, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать за Сафиуллиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сафиуллиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на одну вторую доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с инвентарным №
 
    Ответчика - администрацию Савальского сельского поселения освободить от возмещения истцу государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий судья М.Х.Хазипова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>