Решение от 17 апреля 2014 года

    166/2014 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малмыж 17 апреля 2014 года                             
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующей судьи Хазиповой М.Х.,
 
    при секретаре Саламатовой Г.Г.,
 
    с участием истцов Трухиной Е.М. и Трухина А.А.,
 
    третьих лиц – ФИО10.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной <данные изъяты> и Трухина <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации Савальского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Трухина Е.М. и Трухин А.А. обратились в суд с иском к администрации Савальского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала дояркой в ОПХ «<данные изъяты>», ее муж – Трухин А.А. тоже работал в данном совхозе в период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора безвозмездной передачи жилых помещений в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, супругам Трухиным, как работникам ОПХ «<данные изъяты>» совхоз предоставил в собственность квартиру по указанному выше адресу. С указанного времени они считают себя собственниками этой квартиры, несут все расходы по ее содержанию, уплачивают налоги и коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, площадь квартиры на момент государственной регистрации права составляла <данные изъяты> кв. м. За время проживания к квартире был сделан пристрой, разрешительные документы на него не оформлялись. Общая площадь квартиры увеличилась по сравнению с указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Пристрой сделан на месте ранее находившейся веранды в сторону двора, интересы соседей при его возведении не нарушены.
 
    Зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект (квартира с пристроем) они не могут.
 
    Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности (по одной второй доли за каждым) на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> кв. м., с инвентарным №.
 
    В судебном заседании истец Трухина Е.М. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, приведенным в иске. В дополнение пояснила, что квартира расположена в двухквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Им квартира была предоставлена ОПХ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году по договору социального найма, так как они оба с мужем работали в совхозе. Брак у них зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, детей нет. ДД.ММ.ГГГГ году квартира была передана им с мужем в собственность безвозмездно. В ДД.ММ.ГГГГ они
 
    Получили на нее свидетельство о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ, на месте существовавшей веранды (с торца квартиры) был сделан пристрой в котором расположена кухня, прихожая и туалет. Газовый котел стоит в отдельном помещении, оно уже было, когда они переехали в эту квартиру. Разрешение на строительство пристроя они не получали, проект реконструкции с соответствующими службами не согласовывали. Пристрой строили своими силами, за счет собственных средств. Права и интересы соседей сооружением пристроя не нарушены, поскольку вновь возведенное строение за пределы ранее существовавшего помещения веранды не выходит, оно возведено на существовавшем фундаменте.
 
    Истец Трухин А.А. исковые требований поддерживает, подтвердил пояснения супруги.
 
    Третьи лица - ФИО7 и ФИО4 требования Трухиных считают обоснованными, подтвердили, что пристрой возведен на месте существовавшей ранее веранды, из права и интересы не нарушены.
 
    Представитель ответчика – администрации Савальского сельского поселения в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя требования истцов Трухиных они считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    От третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м. зависят от удовлетворения требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, так как реконструкция квартиры произведена без соответствующего разрешения и по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>.
 
    Суд, заслушав пояснения истцов, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и, с учетом мнения ответчика администрации Савальского сельского поселения и третьих лиц – ФИО9, не возражавших против удовлетворения требований, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за Трухиной Е.М. и Трухиным А.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №. (л.д.15)
 
    Основанием приобретения указанных прав является договор безвозмездной передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Из справки администрации Савальского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, копий лицевых счетов следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Трухина Е.М. и ее муж – Трухин А.А. (л.д.8, 12-14).
 
    В техническом паспорте квартиры № в доме № по <адрес> <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ было возведено помещение (лит. <данные изъяты>, в котором расположены кухня (площадью <данные изъяты> кв. м), коридор (<данные изъяты> кв. м.), туалет (<данные изъяты> кв.м.), котельная (<данные изъяты> кв. м.). Общая площадь квартиры после произведенной реконструкции составляет <данные изъяты> кв. м. Из пояснений истцов следует, что пристрой возведен на месте существовавшей ранее дощатой веранды (некапитального сооружения), на старом фундаменте, интересы соседей при этом не нарушены.
 
    Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что в процессе реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пристрой, возведенный на месте существовавшего ранее помещения некапитального строительства – веранды не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и жителей квартиры № ФИО9, расположенной в том же доме, что и квартира истцов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений требований градостроительных и санитарных норм при возведении пристроя судом не установлено, поэтому суд пришел к выводу о наличии возможности сохранить указанное жилое помещение в реконструируемом состоянии и признать в порядке ст. 222 ГК РФ право общей долевой собственности на него за Трухиной Е.М. и Трухиным А.А. в равных долях – по одной второй доли за каждым.
 
    Истцы Трухины в судебном заседании не настаивали на взыскании с ответчика судебных расходов, поэтому суд считает возможным освободить администрацию Савальского сельского поселения от возмещения ей уплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 196, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать за Трухиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Трухиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на одну вторую доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с инвентарным №
 
    Исключить из ЕГРП сведения о правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №
 
    Ответчика - администрацию Савальского сельского поселения освободить от возмещения истцу государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий судья М.Х.Хазипова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>