Решение от 17 апреля 2014 года

    Дело № 2-48/2014 года
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Баево                                                                                                     17 апреля 2014 года
 
    Баевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Ващенко В.А.,
 
    при секретаре Приходько К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шабельник Павла Васильевича к администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края, Шабельник Сергею Павловичу об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратились в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шабельник Павел Васильевич, ФИО4, Шабельник Сергей Павлович по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.
 
           В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только Шабельник Павел Васильевич, а количество членов семьи - три человека. В приватизации участвовали Шабельник П.В., ФИО4, Шабельник С.П., их в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доли Шабельник П.В., Шабельник С.П. и доля ФИО4 в указанной квартире равны.
 
          Нотариус отказал Шабельник П.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на трех членов семьи, а поименован только Шабельник П.В. и не определены доли в праве собственности на квартиру.
 
    Истец просит суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/3 доли Шабельник П.В., 1/3 доли ФИО4, 1/3 доли Шабельник С.П. и включить долю ФИО4 в наследственную массу.        
 
    Истец Шабельник П.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, просит суд рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
            Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
           В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
           Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.      
 
    По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире проживали: Шабельник Павел Васильевич, ФИО4, Шабельник Сергей Павлович, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Нижнечуманского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.
 
           ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность Шабельник П.В. с составом семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.
 
           В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
         Учитывая, что квартира была передана в общую собственность трех лиц, Шабельник П.В, ФИО4, Шабельник С.П., а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников Шабельник П.В, ФИО4, Шабельник С.П. равными.
 
    Копией свидетельства о браке <данные изъяты> № подтверждается, что Шабельник Павел Васильевич и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия <данные изъяты>
 
    Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4, её муж Шабельник П.В. фактически принял наследственную долю, принадлежавшую ФИО4
 
        Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
         Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
         Таким образом, Шабельник П.В., как супруг, ФИО4, является наследником первой очереди по закону, после умершей ФИО4
 
          В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
          В связи со смертью ФИО4, принадлежавшая ей доля подлежит включению в состав наследственного имущества.
 
         Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 3 членов семьи - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению, и включить в состав наследственной массы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шабельник Павла Васильевича к администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края, Шабельник Сергею Павловичу удовлетворить.
 
           Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/3 доли Шабельник Павлу Васильевичу, 1/3 доли ФИО4, 1/3 доли Шабельник Сергею Павловичу и включить долю ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследственного имущества.
 
          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Баевского районного суда
 
    Алтайского края      В.А.Ващенко
 
    Копия верна        В.А.Ващенко