Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2014 г. п. Весёлый
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.
рассмотрев жалобу начальника ОНД по Весёловскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области Балкова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Багаевского судебного района Ростовской области от 21.03.2014г. о возвращении административного материала в отношении Гаврилова С.С., суд
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с определением от 21.03.2014г. мирового судьи судебного участка №4 Багаевского судебного района Ростовской области материалы об административном правонарушении в отношении Гаврилова С.С. в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КРФ об АП возвращены начальнику надзорной деятельности по Весёловскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области.
Балков Е.А., как руководитель надзорного органа, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены положения ст.4.5 ч.1 КРФ об АП, так как срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье КРФ об АП составляет 1 год.
Гаврилов С.С. в суде с определением мирового судьи согласился.
Балков Е.А. в суд не явился, о времени и дне слушания дела был уведомлен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 30.6 п.8 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №/№/№, выданного начальником отделения надзорной деятельности по Весёловскому району, установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения МУП «Верхнесоленовское ЖКХ» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек 4 сентября того же года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом надзорного ведомства составлен административный протокол в отношении юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вышеуказанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы основаны на неправильном понимании общих норм КРФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7,30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Багаевского судебного района Ростовской области от 21.03.2014 года о возвращении административного материала в отношении Гаврилова С.С. начальнику надзорной деятельности по Весёловскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области - оставить без изменения, а жалобу Балкова Е.А - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский райсуд Ростовской области в порядке надзора.
Судья:
