Решение от 17 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г.Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Улановой О.К.,
 
    при секретаре Герасименко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404 по иску Чаплюн <данные изъяты> к Майоровой <данные изъяты> о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чаплюн Г.В. обратилась в суд с иском к Майоровой Т.А. о взыскании долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице в долг <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта и условий договора займа, ответчицей была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвращать долг ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. К указанному сроку долг ответчицей возвращен не был, и последняя обязалась выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. В случае просрочки выплаты долга ответчица обязалась уплатить проценты за каждый день просрочки в размере 1% от суммы долга. В счет погашения долга ответчицей было перечислено на счет истицы <данные изъяты>. По состоянию здоровья истица вынуждена была выехать на материк, куда ответчица обещала перечислить оставшуюся сумму долга. В г.Дудинка истица вернулась в 2009 году. На ее требования о возврате долга, ответчица пообещала взять ссуду в банке и возвратить оставшуюся сумму долга. По состоянию здоровья истица была вынуждена вновь выехать на материк, вернулась в г.Дудинка в марте 2012 года. На требования истицы о добровольной выплате долга, ответчица ответила отказом. В марте 2012 года истице была сделана операция, и она была вынуждена остаться проживать на материке. До настоящего времени ответчица уклоняется от добровольного возврата долга. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства составила 2 783 дня; проценты за просрочку выплаты долга, в соответствии со статьей 809 ГК РФ, - <данные изъяты>. Вместе с тем, истица просила взыскать с ответчицы проценты в сумме <данные изъяты>. и долг в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истица изменила предмет спора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. она ответчице в долг не передавала. В указанное время ответчица приобрела у истицы шубу, стоимостью <данные изъяты>., и обязалась произвести оплату в течении года путем перечисления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Но обязательства не выполнила. Истица неоднократно звонила, писала ответчице, уговаривала возвратить денежные средства, переживала, но ответчица оплату за шубу не произвела. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы в счет погашения оплаты за шубу <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании истица исковые требования уменьшила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ответчице шубу, стоимостью <данные изъяты>. в рассрочку. Майорова Т.А. должна была уплатить указанную сумму в течении года, написала расписку, но до ДД.ММ.ГГГГ уплатила только <данные изъяты>. После этого, обещала вернуть денежные средства за шубу до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также написала расписку, но оплату не произвела. В 2007 году истица выехала за пределы г.Дудинки в связи с болезнью матери, неоднократно звонила истице и требовала уплатить долг, но безрезультатно. В 2009 году истица приезжала в г.Дудинка, ответчица обещала взять ссуду для погашения долга, но долг не вернула. По состоянию здоровья истица в 2009 году вновь уехала на материк и вернулась в марте 2012 года. При встрече ответчица отказалась возвращать долг. До этого ДД.ММ.ГГГГ истица получила травму, длительное время находилась на лечении, в г.Дудинка в марте 2012 года прошла обследование, и в конце марта 2012 года перенесла операцию, после которой также находилась на длительном лечении. С иском в суд в течении срока исковой давности не обратилась, так как надеялась, что ответчица возвратит долг. Впоследствии не обращалась в суд, так как длительное время болела и находилась на лечении, что считает уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Просит взыскать с ответчицы оплату за шубу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        Ответчица Майорова Т.А. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая факта приобретения у истицы шубы, стоимостью <данные изъяты>., просит в иске Чаплюн Г.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что шуба была приобретена в марте 2006 года. Она должна была выплачивать истице за шубу по <данные изъяты>. ежемесячно, уплатила только <данные изъяты>., так как ухудшилось материальное положение ее семьи. Об отсутствии возможности оплатить оставшуюся сумму, она ставила в известность истицу. В 2007 году истица уехала из г.Дудинки, номер счета в банке, куда перечислять денежные средства не оставила. Приезжала истица в г.Дудинка только в 2009 и 2012 годах; требовала выплатить оставшуюся сумму, на выплату долга частями не соглашалась, не смотря на то, что она говорила истице, что не может сразу выплатить <данные изъяты>. В марте 2007 года истица взяла с нее расписку, согласно которой она должна была уплатить долг по шубе до ДД.ММ.ГГГГ. После этого истица имела право взыскать с нее долг в судебном порядке, но в установленный законом трехлетний срок в суд не обратилась, тянула время, чтобы получить большие проценты. Нахождение истицы на лечении, не препятствовало ей обращению в суд. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав объяснения истицы, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 454, 486 частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли -продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса..
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Султановой Т.А., в настоящее время Майоровой Т.А., и Чаплюн Г.В. был заключен договор купли-продажи шубы, в соответствии с которым истица передала ответчице шубу, стоимостью <данные изъяты> а ответчица обязалась произвести оплату с рассрочкой платежа в течении года путем ежемесячного внесения на счет истицы в банке <данные изъяты>. В установленный между сторонами срок Майорова Т.А. внесла на счет истицы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей была достигнута договоренность, согласно которой ответчица обязалась погасить долг по оплате цены приобретенной шубы до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства не выполнила до настоящего времени.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), согласно которым ответчица должна была выплатить истице <данные изъяты>. в течении года равными платежами в размере <данные изъяты>., к указанному сроку остались невыплаченными <данные изъяты>., которые ответчица обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как установлено, срок оплаты по договору купли-продажи, заключенному между истицей и ответчицей, был определен до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчица цену переданного товара истице не уплатила, о чем Чаплюн Г.В. было известно. Следовательно, истица знала о нарушении своего права.
 
    По истечении установленного срока исполнения обязательства ответчица действий, направленных на возмещение долга по оплате приобретенного у истицы товара, не совершала.
 
    Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате цены приобретенного товара между истицей и ответчицей был определен, течение исковой давности началось по окончании срока исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и срок для обращения за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В суд с настоящим иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
 
    Таким образом, истица пропустила установленный законом срок для обращения за защитой нарушенного права (срок исковой давности).
 
    В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в исключительных случаях может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
 
    Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
 
    В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 7), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске истице о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Довод истицы о том, что она предпринимала попытки урегулировать спор с ответчицей во внесудебном порядке, и надеялась на то, что ответчица произведет оплату, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данные действия не являлись препятствием для своевременного предъявления иска в суд.
 
    Доводы истицы о том, что она длительное время болела, представленные в подтверждение этого выписки из амбулаторной карты Чаплюн Г.В., справка №, подтверждающая присвоение Чаплюн Г.В. в 2004 году второй группы инвалидности бессрочно, не свидетельствуют о невозможности по состоянию здоровья явиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Из исследованных в судебном заседании выписок из амбулаторной карты Чаплюн Г.В., справки МСЭ, и выписки из трудовой книжки следует, что истице при присвоении инвалидности была установлена ограниченная трудоспособность; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала. В течении срока исковой давности в указанные истицей сроки она обращалась в поликлинику в связи с необходимостью получения справки для санаторно-курортного лечения, и прохождения медосмотра. Находилась на длительном амбулаторном лечении в 2011 и 2012 годах после истечения срока для обращения за защитой нарушенного права.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие инвалидности и длительное амбулаторное лечение истицы не препятствовало ей своевременному обращению с иском в суд.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Таким образом, истица не была лишена права, вести дело о взыскании оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами через представителя в пределах срока исковой давности.
 
    Выезд истицы в 2007 году за пределы г.Дудинки, так же не лишал ее права обратиться в суд по месту проживания ответчицы путем направления искового заявления посредством почтовой связи либо через представителя.
 
    Не связан пропуск срока исковой давности и с неграмотностью, поскольку истица согласно трудовой книжке, работала ветеринарным врачом, что свидетельствует о наличии соответствующего образования. Законодательство Российской Федерации, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, официально опубликовано, к нему имеется свободный доступ всех граждан Российской Федерации. Следовательно, истица должна была знать о том, что она вправе обратиться в суд с требованием, связанным с обязательством ответчицы по договору купли-продажи, в течении трех лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Чаплюн <данные изъяты> к Майоровой <данные изъяты> о взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
Председательствующий                    О.К.Уланова
 
Решение принято судом в окончательной форме 21 апреля 2014 года.