Решение от 17 апреля 2014 года

              Дело № 2-7/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Велиж                                                                                                     17 апреля 2014 года
 
    Велижский районный суд Смоленской области
 
    В составе: Председательствующего (судьи) Левченкова А.А.
 
    при секретаре: Кравцовой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой И.В. к Гончаровой З.А. , Скутову А.В., Скутову М.В. , Гончаровой Н.О. о взыскании убытков,
 
       У С Т А Н О В И Л :
 
    Овсянникова И.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой З.А., Скутову А.В, Скутову М.В., Гончаровой Н.О. о взыскании убытков.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Гончарова З.А.. По периметру ее участок огорожен деревянным забором с металлическим обрамлением. В январе 2013 года истица обнаружила, что забор со стороны земельного участка ответчицы на протяжении 11,5 м. деформирован. Из объяснений ответчицы следовало, что с крыши ее сарая упал снег, на требование восстановить повреждения ответчица ответила отказом.. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
 
    В возражениях на исковое заявление Гончарова З.А. исковые требования не признала и указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком по адресу: <адрес> на правах долевой собственности владеют Овсянникова И.В. (истица) и Овсянников В.М. (не заявляющий самостоятельных требований). Несколько лет назад истица самовольно и в ее отсутствие установила забор на принадлежащем ответчице земельном участке.
 
    В судебном заседании представитель истицы - адвокат Кошелюк И.П., выступающий на основании ордера (л.д. 97) исковые требования поддержали и настаивал на их удовлетворении.
 
             Ответчики Скутов А.В., Скутов М.В., Гончарова Н.О. в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Ответчик Гончарова З.А. исковые требования в отношении поврежденного забора не признала и указали на то, что забор, принадлежащий истице, расположен на земельном участке, принадлежащем им, забор высокий, сплошной, не продувается, истица при установке забора сместила его на их участок и выровняла границу, что и повлекло его повреждение.
 
    Третье лицо, выступающее на стороне истца и не заявляющее самостоятельных требований Овсянников В.М., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения представителя истца в поддержание исковых требований, возражения ответчика, исследовав доказательства по делу, обозренные в ходе судебного заседания, заключения экспертов, суд считает исковые требования Овсянниковой И.В. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
 
    факт причинения вреда;
 
    противоправность поведения причинителя вреда;
 
    причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;
 
    вина причинителя вреда.
 
    При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.
 
    Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является компенсация причиненных убытков.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковым В.М. и Овсянниковой И.В. были выданы свидетельства о праве собственности на землю № и № в равных долях (по 1/2 доли), с местоположением земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 570 кв. м., кадастровый № на основании договора дарения (л.д. 5-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковым В.М. и Овсянниковой И.В. был приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения (л.д. 15).
 
    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 542,5 кв. м. находится в аренде у П.И.В. согласно договору аренды заключенному между администрацией Велижского района и П.И.В. (л.д. 9-14, 206-211).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гончарова З.А., Скутов А.В., Скутов М.В. и Гончарова Н.О. приобрели у Я.Е.И. в собственность в равных долях (по 1/4 доли) на основании договора купли-продажи жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 75, 76).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гончарова З.А., Скутов А.В., Скутов М.В. и Гончарова Н.О. приобрели у Я.Е.И. в собственность в равных долях (по 1/4 доли) на основании договора купли-продажи земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 831 кв. м., кадастровый № (л.д. 77, 78).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Регпалатой Смоленской области Гончаровой З.А., Скутову А.В., Скутову М.В. и Гончаровой Н.О. на основании договора купли-продажи от 29.03.2000г. были выданы свидетельства о праве собственности на землю №№ в равных долях (по 1/4 доли), с местоположением земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 831 кв. м., кадастровый № (л.д. 84-88).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Регпалатой Смоленской области Гончаровой З.А., Скутову А.В., Скутову М.В. и Гончаровой Н.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. были выданы свидетельства о праве собственности №№ в равных долях (по 1/4 доли) на основании договора купли-продажи на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.80-83).
 
    Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) Гончаровой З.А., Скутову А.В., Скутову М.В. и Гончаровой Н.О., площадь 831 кв.м. (л.д. 162, 214).
 
    В соответствии с кадастровой выписке земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Овсянниковой И.В. и Овсянникову В.М., площадь 570 кв.м. (л.д. 163, 212).
 
    Из кадастровой выписке о земельном участке, следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной собственности (л.д. 164, 213)
 
    Согласно постановлениям главы МО Велижского района Смоленской области об утверждении актов инвентаризации земельных участков:
 
    - общая площадь участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 570 кв.м. (л.д.215);
 
    - общая площадь участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 831 кв.м. (л.д.216).
 
    Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.
 
    Согласно материалам дела Овсянникова П.И.В. на принадлежащем ей на основании договора аренды земельном участке установила сплошной деревянный забор на сплошном фундаменте, которому в зимний период были причинены повреждения.
 
    Ответчики своей вины с причинении ущерба не признали, указали, что забор истицы находится на принадлежащем им земельном участке.
 
    Для определения местоположения границ земельных участков истицы и ответчиков по делу была проведена судебно-землеустроительная экспертиза в ООО "А"
 
    Согласно выводам судебно-землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - забор, принадлежащий истцу, расположен примерно на границе земельного участка и не находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 133-139).
 
    Данное экспертное заключение дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области геодезии и землеустройства, являющимся экспертом-землеустроителем, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не доверять данным выводам эксперта у суда не имеется. Стороны не оспаривают данное экспертное заключение.
 
    Таким образом, нарушений границ земельного участка, принадлежащего ответчикам со стороны истицы не установлено.
 
    Ответчики не оспаривают факт повреждения забора истца, при сходе снега с крыши принадлежащего им дома, однако указывают, что забор истицы не соответствует действующему законодательству.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что наружное ограждение (забор) установлено Овсянниковой И.В. на земельном участке ответчиков, а также того, что отсутствует их вина в причинении ущерба имуществу, принадлежащему Овсянниковой И.В.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
 
            Согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
 
    Суд считает установленным, что повреждения забора принадлежащего Овсянниковой И.В. возникли по вине ответчиков, не принявших всех мер по своевременному очищению кровли дома, находящегося в их совместной собственности, от снега.
 
    Для определения размера ущерба, причиненного ответчиками, между Овсянниковой И.В. и ООО "К" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оценочные работы по определению рыночной стоимости возмещения затрат на ремонт деревянного забора, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по оценке составила 2 000 рублей, которые оплачены истицей (л.д. 21, 22).
 
    В соответствии с актом осмотра деревянного забора по адресу: <адрес>, установлено: деревянный забор с металлическим обрамлением, установленный на железобетонном фундаменте наклонен на участок со стороны жилого <адрес>, имеются повреждения заборной доски в количестве две штуки, поврежденный участок 11,5 погонных метров. Вывод: необходима переустановка и выравнивание столбов, ремонт и реставрация заборной доски, обработка защитным составом (л.д. 61).
 
    Согласно отчету об определении рыночной стоимости возмещения затрат на ремонт деревянного забора, расположенного по адресу: <адрес>. стоимость восстановительного ремонта забора составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 28-46).
 
    Ответчики размер рыночной стоимости возмещения затрат на ремонт деревянного забора не оспаривают, своего контррасчета затрат на восстановление поврежденного забора не представили, ходатайств о проведении новой, лидо дополнительной экспертизы не заявляли.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование Овсянниковой И.В. о возмещении причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта забора в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 88 ч.1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
 
    Истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы на сумму <данные изъяты>
 
    Стоимость оплаченных Овсянниковой И.В. услуг адвоката составила <данные изъяты> (квитанция, л.д. 23).
 
    За составление отчета об оценки истица уплатила ООО "К" <данные изъяты>. ( л.д. 21)
 
    При подаче иска истица уплатила госпошлину в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты>
 
    В связи с частичным отказом истицы от иска, с учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные издержки в размере в размере <данные изъяты>, за минусом <данные изъяты> в возврат госпошлины, по исковым требованиям, по которым дело прекращено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковое заявление Овсянниковой И.В. к Гончаровой З.А. , Скутову А.В., Скутову М.В. , Гончаровой Н.О. о взыскании убытков, удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Гончаровой З.А. Скутова А.В., Скутова М.В. , Гончаровой Н.О. солидарно в пользу Овсянниковой И.В. убытки в размере <данные изъяты>.
 
    3. Взыскать с Гончаровой З.А. , Скутова А.В., Скутова М.В. , Гончаровой Н.О. в пользу Овсянниковой И.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
 
    4. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
               Председательствующий: подпись             А.А.Левченков