Решение от 17 апреля 2014 года

Дело № 2-318/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    17 апреля 2014 года <адрес>
 
    <адрес>
 
    Красносулинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Мищенко Е.В.
 
    с участием представителя истца адвоката Рысиковой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    представителя ответчика адвоката Кисловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    при секретаре Сергеевой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского Петра Федоровича к Бахаревой Наталье Владимировне о сносе самовольной постройки
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Зеленский П.Ф. обратился в Красносулинский районный суд с иском к Бахаревой Н.В. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что на земельном участке принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году возведено строение литер Г1 и Г2. Данное строения возведено на границе земельного участка на стене старой постройки расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласования о строительстве на границе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с Зеленским П.Ф. не было. Данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии п.п. 2.2.55 Приказа министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от индивидуального, блокированного и секционного жилого дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы -4м; от других построек (сарая, бани, гаража, навеса и др.) -1м (при условии соблюдения противопожарных разрывов); от стволов высокорослых деревьев -4м; от стволов среднерослых деревьев -2м; от кустарника - 1 м. При возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши и водоотвод ориентировать на свой участок. При строительстве постройки ответчик так же нарушила строительные нормы и правила, а именно СНиП 2.07.01-89, п. 2.12, примечание п. 1 - нет отступа до границы соседнего земельного участка на расстояние 1 метр и скат крыши ориентированы на участок истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о добровольном сносе самовольной постройки. Ответчик на досудебную претензию не ответила. При устном обращении к ответчику она так же отказывалась удовлетворять требования. Просит суд признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В уточненном исковом заявлении Зеленский П.Ф. указал, что как видно из акта технического осмотра домовладения расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, сараи под литерами Г1 и Г2 расположенные по адресу: <адрес>, возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, при этом незаконно, без согласия собственника опорной стеной сараев является часть стены разрушенного дома расположенного по адресу: <адрес> под литерой Г (г), принадлежащего истцу. Просит суд обязать ответчика снести сараи обозначенные в технической документации под литерами Г1 и Г2 расположенные по адресу: <адрес>, за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Зеленский П.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей адвоката Рысиковой А.А. и ФИО8 (л.д.113), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что является сыном истца. Данный дом по <адрес>, отец приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Каменный жилой дом был после пожара, со стенами, но без крыши, надо было восстановить. Со временем, отец ослеп, он ничего не видит и началось - соседи ФИО11 начали строить - построили на стене их полуразрушенного каменного дома, которая проходит по меже стены своих хозяйственных построек. Они построили эти постройки в конце ДД.ММ.ГГГГ года. На фотографии, которая им приобщена к материалам дела стоит дата ДД.ММ.ГГГГ год, но это на фотоаппарате не выставлена правильная дата, фотографировал он в ДД.ММ.ГГГГ года. В паспорте БТИ указана дата строительства сараев со слов соседей, но в ДД.ММ.ГГГГ году этих построек не было. Считает, что право собственности отца было нарушено, так как данная каменная стена жилого дома принадлежит его отцу, они собираются восстановить старый дом, а в настоящее время это невозможно, так как на их каменной стене расположены кирпичные стены сараев ответчика. Когда началось строительство сараев, Бахарева Н.В. ни к нему, ни к отцу не подходила и разрешения не спрашивала. Он точно не знает, когда ответчик построила сараи, он их увидел в ДД.ММ.ГГГГ года, а отец их видеть не мог, так как он слепой.
 
    Представитель истца адвокат Рысикова А.А. заявленные уточненные исковые требования Зеленского П.Ф. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что жилой дом является частной собственностью Зеленского П.Ф., лишить его права владения никто не может, независимо от того будет он восстанавливать жилой дом или нет. Зеленский П.Ф. желает восстановить дом, но это невозможно, так как на глухой каменной стене жилого дома, принадлежащего истцу, ответчик возвела стены своих сараев, поэтому их необходимо снести. Специалист в судебном заседании поясняла, что зазора между стеной дома истца и сараев ответчика нет, стена сараев ответчика возведена прямо на стене дома истца. Собственник не может быть лишен права владения, независимо от того на меже стоит стена дома истца или нет, истцу принадлежит данный объект собственности. Кроме того расположение сараев Г1 и Г2 в действительности не соответствует их расположению согласно техпаспорта. Постройки возведены самовольно, без разрешения истца, просит обязать ответчика снести данные постройки до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исковой давности не пропущен, из заявлений ФИО10 видно, что они постройку считали построенной с ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении техпаспорта дома соседей истец не присутствовал.
 
    Ответчик Бахарева Н.В. заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что соседи – жена истца подписала заявление и было сделано межевание. В ДД.ММ.ГГГГ году сараи были уже построены. Разрешение на строительство сараев она получила в ДД.ММ.ГГГГ году. По меже шла каменная стена дома Зеленского П.Ф.. Они подходили к ФИО10 и говорили, что стена их дома валится, её надо укреплять. Когда они начали строительство сараев, к ним подходила жена истца со своими документами и говорила – «что вы делаете, это наша стена», на что её (Бахаревой Н.В.) муж показал ей свои документы и сказал, что это их стена. Она согласилась и сказала – «стройте, а мы вам за это заплатим». При строительстве сараев, они заступили на каменную стену дома по ширине около 30 см., по длине на расстоянии 3 м 20 см. Между стеной дома и сараями зазора нет. Разрешение на строительство у ФИО10 она спрашивала устно в ДД.ММ.ГГГГ году. Они ей разрешения не давали, и мер к ремонту стены не принимали. Стена данного каменного дома к ним падала, в середине стены была выдавлена к ним, на этом уровне и построили сараи.
 
    Представитель ответчика адвокат Кислова Е.И. заявленные исковые требования Зеленского П.Ф. не признала и пояснила, что у Бахаревой Н.В. законно построенные хозяйственные постройки. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, допрошенная в качестве специалиста техник-инвентаризатор строений <данные изъяты> ФИО7 пояснила, что она выходили на место ДД.ММ.ГГГГ для осмотра домовладения по <адрес> и составила акт обследования. Осмотр был произведен в присутствии представителя по доверенности ФИО8 Она осмотрела и участок по <адрес>, и участок по <адрес>. В основном все строения расположены со стороны границы участка <адрес>, а по <адрес> - дом разрушенный, остались каменные стены разной высоты. Глухая стена разрушенного дома проходит по меже. Ею была измерена толщина всех стен, и в акте отражено, что толщина трех стен составляет 60 см, а толщина глухой стены составляет 29 см и фактически на ней возведена стена соседского сарая. На стене разрушенного дома возведен соседский сарай, то есть на стену дома достроена стена сарая. Сарай внизу своей стены не имеет и опирается на стену разрушенного дома сверху. Фактически глухая стена разрушенного дома является частью стены сарая. Согласно акта обследования техника от ДД.ММ.ГГГГ года, сараи Г1 и Г2 ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Между глухой стеной дома по <адрес> и сараями, постройками Г1 и Г2 - по плану, по схеме имеется выступ, но фактически установлено выходом на место, что расстояния между ними нет. Разрешения на возведения сарая не дается, разрешения на сарай выдавали ранее. Когда они составляли акт, со слов владельца указывают год постройки. Из материалов инвентарного дела по <адрес> видно, какая была толщина стен у дома, а сейчас глухая стена дома за счет сарая стала уже.
 
    В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, повторно допрошенная в качестве специалиста техник-инвентаризатор строений <данные изъяты> ФИО7 пояснила, что она выходила ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, согласно поданного заявления ФИО10 по вопросу - является ли разрушенное строение строением другого соседского строения. Обследование строений входит в её полномочия. При выходе на место <адрес>, она установила и отразила в акте, что разрушенное здание, которое осталось от прежнего жилого дома литер Г, стоит на меже с соседним участком по <адрес> и у него присутствует три стены, частично разрушенные, с разной высотой стен от 1,60 м. до 1,80 м. На глухой стене этого разрушенного здания возведен соседний сарай – кирпичная стена. Это хорошо видно, так как ранее замерялось здание, имело 4 стены по 60 см, сейчас толщина стены стала 29 см. Никакой дыры в стене каменного дома она не наблюдала, только уменьшилась её ширина с 60 см. до 29 см. Она использовала учетное дело, в котором видно, что разрушенное здание являлось жилым домом. Год постройки данного домовладения можно установить со слов владельца. В данном случае точный год не указан– тысяча девятьсот какой-то. Владельцы дома могут не знать точный год постройки, так как владельцы его покупали. В ДД.ММ.ГГГГ году договор купли-продажи целого домовладения, то есть каменный жилой дом уже был. Она изготовила технический паспорт данного домовладения. Предыдущий техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ года - погашен. Разница в длине ограждения старого тех.паспорта и в настоящее время произошла за счет того, что две длины ограждения сложены и она уменьшилась, так как ограждение со стороны участка № - разрушено.
 
    Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного Кодекса.
 
    Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями СНиП-а 2.07.01-89, жилое строение должно находится не менее чем 3 метра от границы смежных участков. Строение хозяйственного назначения должно находится не менее чем 1 метр от границы смежных участков.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
 
    Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В судебном заседании установлено, что Зеленский П.Ф. является собственником домовладения расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), копией свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией тех.паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-42), копией техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-88), документами из инвентарного дела УМП БТИ (л.д.117-119).
 
    Ответчик Бахарева Н.В. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), копией техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-32, 60-68), документами из инвентарного дела УМП БТИ (л.д.103-105).
 
    Земельные участки сторон граничат между собой. По меже проходит каменная глухая стена полуразрушенного дома, принадлежащего истцу Зеленскому П.Ф. на данной глухой каменной стене дома ответчик Бахарева Н.В. построила хозяйственные помещения – сарай литер Г1 и сарай литер Г2, что подтверждается:
 
    - объяснениями истца;
 
    - объяснениями ответчика, которая в судебном заседании не отрицала, что без разрешения истца использовала полуразрушенную стену его каменного дома как опорную стену своих сараев;
 
    - объяснениями специалиста ФИО7;
 
    - сообщением директора УМП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акта обследования которого установлено, что часть стены разрушенного дома литер Г и глухая стена пристройки литер г, расположенные по адресу: <адрес> является (используется) опорной стеной сараев литер Г1 и Г2 расположенных по адресу <адрес> (л.д.89);
 
    - копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).
 
    При таких обстоятельствах, требования Зеленского П.Ф. в данной части подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что истцу Зеленскому П.Ф. принадлежит на праве собственности полуразрушенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Истребуемое имущество, а именно - часть глухой каменной стены данного полуразрушенного жилого дома находится в незаконном владении ответчика Бахаревой Н.В.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным установить срок для сноса ответчиком Бахаревой Н.В. хозяйственных строений сараев литер Г1 и Г2 до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика о том, что данная каменная стена принадлежит ей, опровергаются как материалами дела, так и пояснениями самой Бахаревой Н.В., данными в судебном заседании, о том, что она неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась к ФИО10 за разрешением на строительство, но ей отказывали.
 
    Доводы представителя ответчика Кисловой Е.И. о том, что истцом нарушен срок исковой давности, в связи с чем необходимо от казать в иске, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ. В частности исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-О, статья 208 ГК РФ, содержащая перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий (трехлетний) срок исковой давности, позволяет устранить длящиеся нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности и, таким образом, направлена на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и учитывая что требования истца были удовлетворены, полагает возможным взыскать с Бахаревой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зеленского Петра Федоровича удовлетворить.
 
    Обязать Бахареву Наталью Владимировну снести сарай литер «Г1» и сарай литер «Г2», расположенные по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Бахаревой Натальи Владимировны в пользу Зеленского Петра Федоровича судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Е.В. Мищенко