Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 2-796/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой Т.В. к Лепехину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица Жирова Т.В. обратилась в суд с иском к Лепехину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 16 часов 10 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Лепехина А.С., принадлежащего на праве собственности Кадниковой Н.Ю., а/м АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Петлюка М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м АВТОМОБИЛЬ3 под управлением водителя Жирова А.С., принадлежащего на праве собственности Жировой Т.В. Определением инспектора ДПС от 30.09.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность Лепехина А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». По результатам проведенного страховой компанией осмотра а/м АВТОМОБИЛЬ3 был определен размер ущерба, подлежащий выплате истице в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма была выплачена истице в соответствии с актом о страховом случае № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась к независимому оценщику Гуревичу В.В., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, страховщиком не учтена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. После получения вышеуказанного заключения ОАО СГ «МСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения ОАО СГ «МСК» составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. сумму превышающую лимит страхового возмещения, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истица Жирова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно просил взыскать расходы по составлению заключения по УТС в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил, что восстановление аэрографии автомобиля оценено в <данные изъяты> руб., пострадало <данные изъяты> элемента каждый по <данные изъяты> руб. Аэрография была выполнена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., состояла из <данные изъяты> элементов, каждый по <данные изъяты> руб. Сведениями о восстановлении автомобиля и аэрографии не располагает.
Ответчик Лепехин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с виной в ДТП не согласен. На автомобиле истицы была аэрография, не помнит, была ли она повреждена.
Третье лицо Жиров А.С. в судебном заседании пояснил, что а/м АВТОМОБИЛЬ3 был припаркован около школы НОМЕР, а/м АВТОМОБИЛЬ2 припарковался в <данные изъяты> м. от его автомобиля. Удар был в стоящее транспортное средство. Страховая компания ОАО СГ «МСК» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На автомобиле АВТОМОБИЛЬ3 пострадала аэрография, пострадало <данные изъяты> элемента. При нанесении аэрографии стоимость одного элемента составляла <данные изъяты> руб. Аэрография была по всему автомобилю, рисунок тигров. Рисунок сделан с переходом одного элемента на другой.
Третье лицо Кадникова Н.Ю., Петлюк М.А., представители третьих лиц ОАО СГ «МСК», ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту данного ДТП, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Лепехина А.С., принадлежащего на праве собственности Кадниковой Н.Ю., а/м АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Петлюка М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м АВТОМОБИЛЬ3 под управлением водителя Жирова А.С., принадлежащего на праве собственности Жировой Т.В.
Определением инспектора ДПС от 30.09.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выводы ГИБДД о виновности в ДТП водителя Лепехина А.С., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 произвел столкновение с автомобилями «Geelly» и «Volkswagen Transporter», подтверждены материалами проверки.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материальный ущерб, причиненный истице, подлежит возмещению виновником ДТП, поскольку по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 15).
В доказательство своей позиции стороной истца представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное Гуревичем В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащего истице, с учетом износа и стоимости восстановления аэрографии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15-23).
Представленное заключение, объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорен. У суда не оснований сомневаться в правильности выводов оценщика Гуревича В.В., ни в части объема выявленных в транспортном средстве истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности эксперта-оценщика застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.
В связи с изложенным, суд принимает во внимание данное заключение, оснований не доверять которому не имеется. Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции указанного заключения, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Суд соглашается с заявленным размером причиненного истице материального ущерба.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленному Гуревичем В.В., последняя составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24-28). По ранее изложенным доводам, не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Лепехина А.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (36022, 51+14 600).
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 30) и квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 31). По данному делу представитель участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. представляются разумными.
Истицей оплачена госпошлина при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4)..
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования стороны истца о взыскании расходов по составлению заключения по УТС в сумме <данные изъяты> руб. были заявлены только в стадии дополнений. Принимая во внимание, что спор рассматривался в порядке заочного производства, а сторона истца не ходатайствовала о предоставлении времени для оформления уточненного иска либо об отложении дела, данные требования рассмотрению по существу не подлежали. Препятствий к обращению с этими требования путем подачи заявления о возмещении судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жировой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Лепехина А.С. в пользу Жировой Т.В. в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
