Решение от 17 апреля 2014 года

    Дело № 2-13/14                                                                                                           
 
                                                    РЕШЕНИЕ
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гороховец                                                                       17 апреля 2014 года
 
            Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи       Павловой Н. Л.,
 
    при секретаре                                   Соловьёвой З. Н.,
 
    с участием истца                              Добрянской Л. А.,
 
    представителей истца                      Филатовой С. В., адвоката Шилина В.С.,
 
    ответчика                                          Маркиной В. В.,
 
    представителей ответчика               Запеваловой Т. С., Корольковой М.А.,
 
    третьего лица                                    Маркина А. А.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добрянской Л.А. к Маркиной В.В. об установлении границ землепользования,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
             Добрянская Л. А. обратилась в суд с иском к Маркиной В. В. об установлении границ землепользования (л.д. 4, 56).
 
            В судебном заседании истец Добрянская Л. А. просила суд восстановить первоначальную границу между земельными участками <адрес>. Просила восстановление смежной границы провести по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы № 255/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с Маркиной В. В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
            В обоснование заявленных требований истец, её представители ссылались на то, что Добрянская Л. А. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Маркина В. В. Забор, разделяющий их земельные участки, неоднократно передвигался, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка ответчика. Полагают, что восстановление смежной границы должно быть произведено по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы № 255/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный вариант предусматривает восстановление границы в соответствии с существующим планом БТИ.
 
            Ответчик Маркина В. В. согласна, что смежная граница между их земельными участками должна быть восстановлена, но не согласна с тем, что граница должна быть восстановлена по варианту № 2.
 
            В обоснование своего несогласия сторона ответчика ссылалась на то, что стороны являются не первыми правообладателями земельных участков, между которыми проходит спорная граница. Изначально первоначальным правообладателям по данным генеральных планов 1952, 1954 годов выделяли земельные участки в другой площади и другой конфигурации, чем существующие. Граница между прежними правообладателями была установлена. Но впоследствии забор, разделяющий смежные участки, неоднократно передвигался, из-за чего площадь земельного участка ответчика уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка истца. Смещенная граница была зафиксирована в планах БТИ и существует в настоящее время, в связи с чем право ответчика как собственника нарушено. Просят восстановить границу по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы № 255/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный вариант предусматривает восстановление первоначально сложившейся между прежними правообладателями границы по первоначальным документам - по данным генеральных планов. Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - затраты на юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей - оплата за подготовку юристом отзыва на исковое заявление, <данные изъяты> рублей - оплата     2-х нотариальных доверенностей на представителей, <данные изъяты> рублей - услуги представителей в суде, <данные изъяты> рублей - половина оплаченной ею стоимости судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 246).
 
             Третье лицо на стороне ответчика Маркин А. А. поддерживает позицию ответчика Маркиной В. В.
 
           Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
            В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1, 2, 3).
 
            В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
            В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
            Судом установлено, что истец Добрянская Л. А. и ответчик Маркина В. В. являются собственниками смежных земельных участков. Добрянской Л. А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Маркиной В. В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка <адрес> (Добрянской Л. А.), согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, на дату экспертного осмотра составляет 636 кв.м.<адрес> земельного участка <адрес> (ФИО9) на дату экспертного осмотра составляет 670 кв.м. Согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ изначально площадь земельного участка № составляла 600 кв.м. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прежнему землепользователю участка № ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 631 кв.м. Согласно договору дарения от 28.07. 1993 г. ФИО10 подарила Добрянской Л. А. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м.<адрес> земельного участка <адрес> увеличилась на 5 кв. м. (636 кв.м. - 631 кв.м. = 5 кв.м.) за счет проводимой собственником Добрянской Л. А. реконструкции дома. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» прежнему правообладателю участка № ФИО11 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., что соответствовало площади земельного участка по генеральному плану, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала Маркиной В. В. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 28.09.1992г. землепользователю Маркиной В. В. предоставлен земельный участок площадью 682 кв.м. 30.12.1992г. Маркиной В. В. выдано свидетельство на право собственности на землю № ВЛ-03-01-051-46-2787 на земельный участок площадью 682 кв.м. (л.д. 87-107, 190-230, 232-242).
 
            Таким образом, фактические площади земельных участков сторон на дату экспертного осмотра не соответствуют площадям по данным генеральных планов от ДД.ММ.ГГГГ - домовладение № и от ДД.ММ.ГГГГ - домовладение № 46; площадям земельных участков по свидетельствам на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ - домовладение № и от 30.12.1992г. - домовладение № 46; площадям земельных участков по данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., 1958 г.,12.12.1983г., 19.07.1993г. - домовладение № 44, на ДД.ММ.ГГГГ - домовладение № 46. Площадь земельного участка№ согласно свидетельству на право собственности на землю и данным БТИ - 631 кв.м., фактическая площадь - 636 кв.м.Площадь земельного участка № согласно свидетельству на право собственности на землю и данным БТИ - 682 кв.м., фактическая площадь - 670 кв.м. Уменьшение площади земельного участка № произошло за счет смещения спорной границы. Согласно заключению экспертов смещение спорной границы произошло как в сторону одного, так и в сторону другого участка. Смежная граница с домовладением № по фасаду смещена на 0,12 м в сторону уменьшения земельного участка №44;
 
    в т. 51 - на 0,06 м в сторону уменьшения земельного <адрес>
 
    в т.50 - на 0,03 м в сторону уменьшения земельного <адрес>
 
    в т. 60 - на 0,13 м в сторону увеличения земельного <адрес>
 
    в т.59 - на 0,22 м в сторону увеличения земельного <адрес>
 
    в т.58 - на 0,41 м в сторону увеличения земельного <адрес>
 
    в т.57 - на 0,45 м в сторону увеличения земельного <адрес>
 
    в т.56 - на 0,43 м в сторону увеличения земельного <адрес>
 
    в т.55 - на 0,56 м в сторону увеличения земельного <адрес>
 
    в т.49 - на 0,70 м в сторону увеличения земельного участка <адрес>
 
    Оснований усомниться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имелось, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз у суда не имелось.
 
    Суд отвергает доводы стороны истца о наличии ошибок в заключении экспертов, поскольку доказательств данных доводов истцом, её представителями суду не представлено, то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на стороне истца.
 
    Суд приходит к выводу, что восстановление спорной границы необходимо произвести по варианту № (приложение № к заключению экспертов), а именно:
 
    по фасаду - т. 34 перенести на 0,12 м. в сторону земельного участка № 46; вдоль спорной границы:
 
    т. 51 перенести на 0,06 м в сторону земельного участка №46;
 
    расположение т.50 возможно оставить без изменений (разница в расположении - 0,03 м - 3 см);
 
    т. 60 перенести на 0,13 м. в сторону земельного <адрес>
 
    т. 59 - на 0,22 м. в сторону земельного <адрес>
 
    т. 58 - на 0,41 м. в сторону земельного <адрес>
 
    т. 57 - на 0,45 м. в сторону земельного <адрес>
 
    т. 56 - на 0,43 м. в сторону земельного <адрес>
 
    т. 55 - на 0,56 м. в сторону земельного <адрес>
 
    т. 49 - на 0,70 м. в сторону земельного <адрес>
 
            Координаты характерных точек спорной границы представлены в
 
    таблице № 6:
 
    № точек
 
    Координаты
 
    Расстояние до следующей точки (м)
 
    Х (м)
 
    Y (м)
 
    34а
 
    204015.33
 
    361978.70
 
    51а
 
    204016.07
 
    361977.42
 
    1,48
 
    50 (без изменений)
 
    204016.92
 
    361975.89
 
    1,75
 
    60а
 
    204017.90
 
    361974.24
 
    1,92
 
    59а
 
    204018.58
 
    361973.07
 
    1,36
 
    58а
 
    204020.26
 
    361970.17
 
    3,35
 
    57а
 
    204021.53
 
    361967.96
 
    2,55
 
    56а
 
    204024.50
 
    361962.84
 
    5,92
 
    55а
 
    204027.21
 
    361958.14
 
    5,43
 
    49а
 
    204030.35
 
    361952.72
 
    6,26
 
            Восстановление границы по данному варианту производится по первоначальным документам - по данным генеральных планов. В результате восстановления границы по данному варианту фактическая площадь земельного участка № с учетом допустимых округлений не изменится - 636 кв.м. (что больше, чем по правоустанавливающим документам). Фактическая площадь земельного участка № составит 681 кв.м. (по правоустанавливающим документам - 682 кв.м.)
 
            Предложенный экспертами вариант № разработан по данным технических паспортов БТИ, то есть с учетом смещения изначально установленной границы. В результате установления границы по данному варианту фактическая площадь земельного участка № с учетом допустимых округлений не изменится. Фактическая площадь земельного участка № уменьшится по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам и составит 675 кв.м. вместо 682 кв.м. (л.д. 99, 100).
 
            Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что восстановление первоначально существовавшей границы возможно по единственному варианту - № 1, так как данный вариант предусматривает восстановление по первоначальным документам - по данным генеральных планов. Площади земельных участков сторон при восстановлении границы по данному варианту будут максимально приближены к площадям земельных участков по правоустанавливающим документам. Технические паспорта БТИ являются фиксирующими, а не правоустанавливающими документами. Установление границы по данным технических паспортов БТИ, то есть по варианту № 2, возможно исключительно в случае, если стороны по обоюдному согласию придут к выбору данного варианта. Именно с целью возможного мирового соглашения сторон экспертами был разработан вариант № 2. Восстановление границы по варианту № при отсутствии взаимного согласия сторон невозможно, поскольку по данному варианту будут нарушены права ответчика из-за уменьшения площади её земельного участка.
 
    Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт. Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка ответчика 682 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 207). Сведения о постановке на кадастровый учёт земельного участка истца суду не представлены.
 
    Согласно ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществляется в установленном законодательством порядке со дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с названным Законом.
 
    При этом, при уточнении местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 названного Закона. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев или по решению суда.
 
            Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, является факт постановки земельных участков на кадастровый учет, определение местоположения их границ, наличие правоустанавливающих документов на земельные участки, определение местоположения границ смежных земельных участков, сложившийся фактический порядок пользования земельными участками, отличие фактического порядка землепользования от закрепленного в документах на земельные участки.
 
    В ходе рассмотрения дела никто из сторон не отрицал, что, фактически забор, возведенный со стороны истца, передвигался. Существующий порядок землепользования не устраивает ни ту, ни другую сторону, так как из-за смещения границы между ними происходят конфликты. В настоящее время сведения о границах смежных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому пользованию. Это обстоятельство также не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком и подтверждается выводами экспертов.
 
    Анализируя установленные обстоятельства, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между прежними правообладателями земельных участков, принадлежащих сторонам, с 1952 года сложился фактический порядок пользования земельными участками, смежная граница по состоянию на 1952 год была установлена. Впоследствии граница смещалась, и существующая граница между участками Добрянской Л. А. и Маркиной В. В. не соответствует требованиям правоустанавливающих документов.
 
    Основываясь на данных судебной землеустроительной экспертизы о месте нахождения границы, первоначально образованной по фактическому пользованию и по первоначальным документам - по данным генеральных планов, и установленное экспертным заключением обстоятельство, что восстановление смежной границы по предложенному экспертами варианту № не повлечет нарушение прав Добрянской Л. А., восстановит её право на часть земельного участка по фасаду, отошедшего в сторону земельного участка ответчика, а также восстановит право на часть земельного участка Маркиной В. В. вдоль спорной границы, фактически отошедшей в сторону земельного участка истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении смежной границы земельного участка.
 
    Установление смежной границы в точках согласно варианту № заключения экспертов, по мнению суда, послужит основанием для восстановления нарушенного права как истца, так и ответчика, поскольку наличие существующей границы не соответствует той площади участков, которая отведена им в собственность на основании правоустанавливающих документов.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Поскольку истцом было заявлено требование о восстановлении границы смежных земельных участков, и данное требование фактически судом полностью удовлетворено, не зависимо от выбранного судом варианта, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых заявлено истцом (л.д. 244).
 
            Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 245). Суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными с учётом сложности дела, количества времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, квалификации представителя, являющегося профессиональным адвокатом, а также сложившейся практики размеров гонораров за подготовку и ведение дела в суде адвокатами по физическим лицам с учетом ст. 31 п. 3 пп. 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Решения Совета адвокатской палаты Владимирской области о рекомендациях по назначению адвокатами гонораров.
 
            В силу положений п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку решение состоялось в пользу истца, исковые требования которой полностью удовлетворены, а встречные исковые требования ответчик, её представители в суде не заявляли.
 
            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                          РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Добрянской Л.А. удовлетворить.
 
            Восстановить границу между земельнымиучастками <адрес> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы                   № 255/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № (приложение № к заключению экспертов):
 
            - по фасаду точку 34 перенести на 0,12 м. в сторону земельного участка <адрес>,
 
           - вдоль спорной границы:
 
           - точку 51 перенести на 0,06 м. в сторону земельного участка <адрес>,
 
          - точку 50 оставить без изменения,
 
          - точку 60 перенести на 0,13 м. в сторону земельного участка <адрес>,
 
          - точку 59 перенести на 0,22 м. в сторону земельного участка <адрес>,
 
         - точку 58 перенести на 0,41 м. в сторону земельного участка <адрес>,
 
         - точку 57 перенести на 0,45 м. в сторону земельного участка <адрес>,
 
         - точку 56 перенести на 0,43 м. в сторону земельного участка <адрес>,
 
         - точку 55 перенести на 0,56 м. в сторону земельного участка <адрес>,
 
         - точку 49 перенести на 0,70 м. в сторону земельного участка <адрес>.
 
            Взыскать с Маркиной В.В. в пользу Добрянской Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                 Н. Л. Павлова
 
    Копия верна. Судья:                                          Н. Л. Павлова