Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сызрань 17.04.2014 г.
Судья Сызранского городского суда Самарской области: Новичкова И.А.,
с участием :
представителя Отдела надзорной деятельности – Андреева Д.В. по доверенности,
представителя ГБУЗ СО « ЦГБ» - Титовой Е.В. по доверенности,
рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №№00 от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СО « ЦГБ» по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка №№00 от **.**.**** г., ГБУЗ СО « ЦГБ» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СО « ЦГБ» Титова Е.В. считает постановление мирового судьи незаконным и просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу, по следующим основаниям: ГБУЗ СО « ЦГБ» привлечено к ответственности по ст.19.5 КоАП РФ. Объектом данного административного правонарушения является пожарная безопасность. В соответствии со ст. 38-ФЗ от 21.12.1994 года №69 «О пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Аналогичные положения содержаться в п.10 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС №313 от 1 8.06.2003года. В соответствии со ст.21 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Собственником имущества ГБУЗ СО « ЦГБ» является Министерство имущественных отношений. ГБУЗ СО не заключало с собственником договора на передачу имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, актом передачи имущества в собственность Самарской области переданы помещения, расположенные по адресу: ул. ХХХ. В собственность Самарской области согласно свидетельству о государственной регистрации права №00 переданы помещения №№№00 на первом этаже здания, расположенного по адресу, ул. ХХХ. ГБУЗ СО « ЦГБ» эксплуатирует только помещения, а не все здание. В оспариваемом постановлении указаны нарушения, которые имеются в коридоре, который не находится в пользовании у учреждения.
Считают, что ГБУЗ СО « ЦГБ» не является субъектом указанного правонарушения.
В соответствии с Уставом ГБУЗ СО « ЦГБ» является бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией, созданной субъектом федерации для выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения тоже возлагается на собственника. Соответственно, собственник должен передать учреждению в управление здания соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям, либо обеспечить выполнение требований им самостоятельно или путем выделения учреждению средств на эти цели. Учреждение обязано обеспечить только техническую эксплуатацию и обслуживание зданий и инженерных систем в соответствии с указанными правилами. Указанная позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского региона от **.**.**** г. по делу №№00
Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Установление, конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, т.к. противоречит принципам административного производства. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного проступка. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.04.2005 года № 119-О, положения ст.2.1 КоАП РФ предусматривающей основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административно ответственности при отсутствии вины.
Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление имелось ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии. связаны с исследованием фактических обстоятельств дела. Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которого установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не исследовался судом. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ) в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ГБУЗ СО « ЦГБ».
ГБУЗ СО « ЦГБ» предприняла все зависящие от нее меры, все средства заложенные учреждению в финансово-хозяйственном плане учреждением освоены, что подтверждается приложенными к финансово- хозяйственным планам документам, иных средств не смотря на просьбы учреждения, не выделялось. Вина учреждения надзорным органом не установлена, следовательно, в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просят постановление отменить, дело прекратить.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ сформулирована как «Не выполнение в срок законного предписания». Законодатель четко сформулировал объективную сторону, указав, что только за не исполнение законного предписания можно привлекать к административной ответственности лицо.
ГБУЗ СО « ЦГБ» предписание № №00 от **.**.**** г. оспорено в установленном законом порядке в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. предписание признано частично недействительным. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу т.к. обжаловано как ГБУЗ СО « ЦГБ» так и Главным управлением МЧС по Самарской области. У суда не было законных оснований утвердительно сказать, что предписание №№00 от **.**.**** г. является законным, а следовательно, не было оснований для привлечения к ответственности Г;БУЗ СО « ЦГБ».
В судебном заседании представитель ГБУЗ СО « ЦГБ» Титова поддержала доводы жалобы.
Представитель отдела надзорной деятельности Андреев просит постановление мирового судьи, как обоснованное, оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Признавая ГБУЗ СО « ЦГБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья исходила лишь из установленного факта нарушения учреждением требований ОНД.
Согласно протокола №№00 об административном правонарушении от **.**.**** г., ст. инспектором ОНД вышеназванное юридическое лицо было привлечено к ответственности по п.13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из постановления мирового судьи от **.**.**** г. усматривается, что юридическое лицо ГБУЗ СО « ЦГБ» в ходе судебного рассмотрения, привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и мировой суд, руководствуясь, как указано в постановлении, ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, признало данное юридическое лицо виновным по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, ухудшив его положение, поскольку санкции данных частей указанной статьи значительно различаются.
Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Части 12, 13 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а так же и на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Предписанием №№00 от **.**.**** г. установлен срок исполнения – **.**.**** г. т.е. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего материала в апелляционном порядке, истек.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, производство подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №№00. от **.**.**** г., которым ГБУЗ СО « ЦГБ» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа 90 000 (девяноста тысяч) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья : Новичкова И.А.
