Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 2-351\2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014г. судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,
при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Уралтрансбанк» к Шарипову Идибегу Нуридиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 282 817 руб. 66 коп. и расходов по госпошлине 6 028 руб. 18 коп.
В обоснование своего требования истец указал, что 14.09.2012г. между Банком и ответчиком Шариповым И.Н. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок по 12.09.2017г. под 22 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения денежных средств на карточный счет для списания их банком. При нарушении сроков оплаты банк вправе начислить неустойку 0,2% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга. При нарушении уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки до их фактического погашения. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, последний платеж был осуществлен 16.12.2013г., общая сумма внесенных заемщиком средств в счет погашения долга составила 170 228 руб. 30 коп. Сумма задолженности по договору на дату подачи иска составила 282 817 руб. 66 коп.
В своем заявлении истец ссылается на ст. 811 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шарипов И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая осталась без вручения в связи с неполучением почтовой корреспонденции Шариповым И.Н., что подтверждается реестром отправленных заказных писем и информацией с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений.
В данном случае извещение ответчика следует считать надлежащим. В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Шариповым И.Н. был заключен кредитный договор № РК001-28368 от 14.09.2012г., по условиям которого Банк 14.09.2012г. перечислил заемщику денежную сумму в размере 350 000 руб. под 22 процента годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере (л.д. 10-21). Указание истцом в своем исковом заявлении на сумму кредита 100 000 руб. является ошибочным.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора на л.д. 22, который содержит период взыскания по настоящему иску, расчет пени, процентов. Уплаченные суммы заемщиком учтены и отражены на отдельном листе (л.д.23).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (вредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд основывается на документах, представленных ответчиком.
Что касается требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, то суд руководствуется ст. 450 ГК Российской Федерации и удовлетворяет это требование истца. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации своих возражений не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» к Шарипову Идибегу Нуридиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и его расторжении удовлетворить.
Взыскать с Шарипова Идибега Нуридиновича в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» 282 817 руб. 66 коп. - задолженность по кредитному договору от 14.09.2012г. № РК001-28368, а также расходы по госпошлине 6 028 руб. 18 коп., всего 288 845 руб. 84 коп.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Шариповым Идибегом Нуридиновичем 14.09.2012г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, которые бы могли повлиять на изменение принятого судом решения.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.
