Решение от 17 апреля 2014 года

дело № 12-7 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
 
17 апреля 2014 года Тверская область, с. Лесное, ул.Советская, дом 7
 
    Федеральный судья Лесного районного суда Тверской области Москалев Ю.Н., с участием Данильченко А.В., рассмотрев дело по жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (государственного охотничьего инспектора Тверской области) на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 25 марта 2014 года по делу 5-42/2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    25 марта 2014 постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области (в окончательной форме постановление по делу об административном правонарушении изготовлено 28 марта 2014 года) производство по делу об административном правонарушении в отношении Данильченко ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    08 апреля 2014 года на указанное постановление в Лесной районный суд Тверской области поступила жалоба представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Смирнова А.В.
 
    Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лесного районного суда Тверской области.
 
    В обоснование жалобы указано, что Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области не согласно с постановлением мирового судьи от 25 марта 2014 года. Государственным охотничьим инспектором Тверской области выявлен факт совершения Данильченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время патрулирования охотничьих угодий ООО «Эльта» Лесного района. В это же время инспектором у неизвестного лица изъято охотничье ружье. Этот неустановленный мужчина на автомобиле <данные изъяты>», имеющим цифры в номере №, уехал с Данильченко А.В. Государственный охотничий инспектор сфотографировал Данильченко А.В. и автомобиль <данные изъяты>». Позднее сотрудниками Лесного пункта полиции установлен нарушитель, у которого изъято ружье. Им оказался житель <адрес> <адрес> ФИО4, на которого составлен административный протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. ФИО4 не был вызван и опрошен в ходе рассмотрения дела 5-42, хотя является важным свидетелем административного правонарушения. Фотографированием зафиксированы на месте правонарушения Данильченко А.В., ФИО4, автомашина Данильченко А.В. Письменными объяснениями ФИО4 подтверждается факт его присутствия ДД.ММ.ГГГГ на месте правонарушения, наличие там же автомашины <данные изъяты>» и мужчины, которого свидетель называет как незнакомое ему лицо. Все в совокупности подтверждает установленные инспектором Смирновым А.В. обстоятельства нарушения. Судом не приняты во внимание прилагаемые к протоколу об административном правонарушении фотографии на основании того, что на них отсутствует дата и время фотографирования. Данное требование суда не основано на законе, противоречит нормам КоАП РФ. Дата и время фотографирования отражены в протоколе административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части которого указываются события, зафиксированные путем фотографирования. Ходатайство Смирнова А.В. об истребовании информации о телефонных соединениях и территориальном нахождении телефона Данильченко А.В., Смирнова А.В., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судом проигнорировано и повлекло невозможность проверки доводов нарушителя. Просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 25 марта 2014 года по делу 5-42 об административном правонарушении Данильченко А.В.
 
    Данильченко А.В. и его защитник Кислов С.М. в судебном заседании полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области без удовлетворения.
 
    Консультант отдела государственного охотничьего надзора Управления государственного надзора Смирнов А.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, отложить судебное разбирательство не просил, уважительных причин неявки не представил.
 
    Выслушав Данильченко А.В., его защитника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в охотничьих угодьях ООО «Эльта» Лесного района в 2-х километрах от <адрес> <адрес> при осуществлении охоты не предъявил по требованию государственного охотничьего инспектора Тверской области Смирнова А.В. – должностного лица органа, осуществляющего государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, разрешение на хранение и ношение охотничьего карабина марки <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    Судом исследованы: фотографии, приложенные к протоколу об административном правонарушении (л.д. 3-6), охотничий билет Данильченко А.В. (л.д. 19), разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии № № (л.д. 20), удостоверение Смирнова А.В. (л.д. 21), протокол судебного заседания от 25.03.2014 года (л.д. 40-42).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 25 марта 2014 года (в окончательной форме постановление по делу об административном правонарушении изготовлено 28 марта 2014 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Данильченко А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Решение мирового судьи принято на основании исследованных доказательств, которым дана юридическая оценка.
 
    В процессе рассмотрения дела у мирового судьи, а также при пересмотре дела по жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в суде второй инстанции доказательств, объективно свидетельствующих о совершении Данильченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, не установлено.
 
    Мировой судья судебного участка Лесного района Тверской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств консультанта отдела государственного охотничьего надзора Управления государственного надзора, поскольку, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и они не вправе заявлять ходатайства, отводы.
 
    Доводы, изложенные в жалобе представителя Министерства несостоятельны по следующим причинам.
 
    Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, о местонахождении лица в момент разговора, информации о номерах телефонов, времени соединения, продолжительности разговора - следственное действие, предусмотренное ст. 186.1 УПК РФ, состоящее из ряда взаимосвязанных процессуальных действий, заключающихся в получении на основании судебного решения от операторов связи биллинга и приобщения данной информации в полном объеме к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании осмотра и соответствующего постановления следователя, а также сохранения ее в опечатанном виде при деле.
 
    Таким образом, получение указанных выше сведений возможно только в рамках расследования уголовного дела и в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Непринятие фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств, мировым судьей мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
 
    В жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области содержится просьба об отмене постановления мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 25 марта 2014 года по делу 5-42.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В ходе рассмотрения дела оснований к отмене постановления мирового судьи от 25 марта 2014 года в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, - не установлено.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 25 марта 2014 года (в окончательной форме постановление по делу об административном правонарушении изготовлено 28 марта 2014 года) по делу об административном правонарушении № 5-42/2014 о прекращении производства в отношении Данильченко ФИО8 в связи с отсутствием события административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (государственного охотничьего инспектора Тверской области) без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Ю.Н. Москалев