Решение от 17 апреля 2014 года

КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Куц Е.В,
 
    при секретаре Погребковой Л.С.,
 
    с участием ответчика Пластун Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Пластун ТВ, Егоровой НГ, Бабаевой ЛГ о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Пластун Т.В., Егоровой Н.Г., Бабаевой Л.Г. о солидарном взыскании досрочно долга по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГОАО «Сбербанк России» и Пластун Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Пластун Т.В. кредит в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГпод ...% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по данному договору служило поручительство Егоровой Н.Г., Бабаевой Л.Г. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет ... руб., из которой:
 
    - задолженность по основному долгу – ... руб.
 
    Истец просил взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Пластун Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила заявление о признании иска, где указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
 
    Ответчики Егорова Н.Г.. Бабаева Л.Г. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.
 
    Заслушав ответчика Пластун Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 816 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком Пластун Т.В. был заключен кредитный договор №, согласного которому кредитор - ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГпод ...% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. ... кредитного договора заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).
 
    Однако график погашения кредита ответчиком нарушен.
 
    Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п... договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) процентов: кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.
 
    Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность составляет ... рублей.
 
    Производя расчет, суд руководствуется п. ... кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (...%), ст. ... кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата, положениями ст. 319 ГК РФ.
 
    Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.
 
    На основании п. ... кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, данный пункт в части, противоречащей положениям ст. 319 ГК РФ, ничтожен.
 
    В тоже время истцом заявлены требования и представлен расчет исковых требований в точном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
 
    Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом - сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Пластун Т.В. в счет погашения основного долга внесено ... руб., таким образом, задолженность по основному долгу составляет ... руб. (...– ...).
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Пластун Т.В. составила ... рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Пластун Т.В.
 
    Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству.
 
    Учитывая, что обязательства Пластун Т.В.. обеспечены поручительством Егоровой Н.Г., Бабаевой Л.Г. долг по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Положения ст.363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГв целях обеспечения исполнения обязательств Пластун Т.В. перед банком с Егоровой Н.Г., Бабаевой Л.Г. заключены договоры поручительств №, №.
 
    По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Пластун Т.В. всех его обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. ..., п. ... п. ... договора поручительства).
 
    В соответствии с п. ... договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Пластун Т.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за его действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания будет и его поручители Егорова Н.Г., Бабаева Л.Г.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб. по ... руб. с каждого ответчика. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Принимая во внимание, что истцом требования уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере ... руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Пластун ТВ, Егоровой НГ, Бабаевой ЛГ о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно досрочно с Пластун ТВ, Егоровой НГ, Бабаевой ЛГ в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Пластун ТВ, Егоровой НГ, Бабаевой ЛГ в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек по ... рубля ... копейки с каждого.
 
    Возвратить ОАО «Сбербанк России» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Оригинал находится в деле № 2- 1203/2014 Советского районного суда г. Томска