Решение от 17 апреля 2014 года

Дело №2-612/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Новотроицк Оренбургской области
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области
 
    в составе судьи Вибе И.Н.,
 
    при секретаре Колесниковой О.А.,
 
    с участием представителя истца Сберегательного банка РФ – Борониловой О.Б.,
 
    представителя ответчика Пархаевой Т.Н. – Труновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 (Управление «Орское отделение» Оренбургского отделения №8623) к Пархаеву А.В. и Пархаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 (Управление «Орское отделение» Оренбургского отделения №8623) обратилось в суд с исковыми требованиями к указанным ответчикам о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком Пархаевой Т.Н. и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пархаевым А.В., и действующим от имени ОАО «Сбербанк России» Орское отделение №8290, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора заемщика.
 
    В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Боронилова О.Б., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
 
    Ответчики Пархаева Т.Н. и Пархаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии.
 
    Представитель ответчика Пархаевой Т.Н. – Трунова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Пархаева Т.Н. добросовестно осуществляла необходимые платежи по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья последней ухудшилось на фоне имеющейся у неё инвалидности, что привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности в прежнем объёме. Пархаева Т.Н. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, которое удовлетворено не было. Также банк в нарушении условий договора до предъявления настоящего иска не сообщил Пархаевой Т.Н. о намерении досрочно взыскать долг по кредитному договору.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ОАО «Сбербанк России» Орское отделение №8290 предоставил заемщику Пархаевой Т.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязан в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением основного долга (л.д. №).
 
    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и поручителем Пархаевым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из п. 3.5. «Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», являющихся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по настоящему договору. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю (л.д. №).
 
    Из представленной истцом истории операций по кредитному договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Пархаева Т.Н. прекратила надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, что не оспаривает сам заёмщик и его представитель (л.д. №).
 
    Согласно приведенному Банком расчету, который не оспаривается ответчиком и его представителем, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:
 
    - <данные изъяты> – просроченные проценты,
 
    - <данные изъяты> – просроченный основной долг,
 
    - <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты,
 
    - <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пархаевой Т.Н. и Пархаеву А.В. банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое исполнено не было (л.д. №).
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность Пархаева А.В. за выполнение заемщиком Пархаевой Т.Н. условий кредитного договора.
 
    Следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя по кредитному договору соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что банк отказался заключать соглашение о реструктуризации долга и невыполнение заемщиком условий погашения кредита по уважительной причине, не являются юридически значимыми обстоятельства по данному спору.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 (Управление «Орское отделение» Оренбургского отделения №8623) к Пархаеву А.В. и Пархаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 (Управление «Орское отделение» Оренбургского отделения №8623) с Пархаевой Т.Н. и Пархаева А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № (Управление «Орское отделение» Оренбургского отделения №8623) с Пархаевой Т.Н. и Пархаева А.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись И.Н.Вибе
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.
 
    Судья
 
    Новотроицкого городского суда
 
    Оренбургской области подпись И.Н.Вибе
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-612/2014, которое находится в Новотроицком городском суде Оренбургской области