Решение от 17 апреля 2014 года

Дело №12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Звериноголовское 17 апреля 2014 года
 
    Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Ануфриев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Рябченко Алексея Ивановича, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    и жалобу Рябченко А.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО3 от <дата> года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО3 от <дата> Рябченко А.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Рябченко А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что считает постановление незаконным и необоснованным в виду того, что согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело должно быть рассмотрено всестороннее, полно, объективно с выяснением всех обстоятельств дела. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют противоправные действия лица по умышленному созданию помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия. Он указанного правонарушения не совершал. <дата> он очищал дорожку к принадлежащему ему строению в <адрес>, после очистки проезжей части дороги дорожной службой. В результате очистки полотна дороги весь снег был перемещен на примыкающую к проезжей части дороги территорию. Он отбрасывал снег на находящийся на обочине снежный вал. Снег со снежного вала скатывался на примыкающую территорию, часть снега раздувалась ветром, в том числе, возможно, и на проезжую часть дороги. Подъехавший на автомобиле руководитель дорожной службы ФИО4 стал фотографировать, как он убирает снег. У него с Байкеновым неприязненные отношения в результате того, что он постоянно требует уборки снега с пешеходной зоны дороги и прилегающей территории, поэтому он ушел. Через несколько дней подъехали сотрудники полиции, сказали, что на него поступила жалоба, в которой указывается, что он кидал снег на проезжую часть дороги. После этого его заставили расписаться в протоколе. Копию протокола ему не вручили. <дата> он был извещен о рассмотрении дела в отношении него <дата> года. <дата> он вручил начальнику ОГИБДД МО МВД «Притобольный» ходатайства: о рассмотрении дела в соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения правонарушения в отделении полиции «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» <адрес>, об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности, ходатайства были приобщены. Однако дело было рассмотрено без его участия, его ходатайства не были рассмотрены. <дата> он получил по почте копию постановления от <дата>. Дело было рассмотрено не по месту совершения правонарушения, в его отсутствие, что не позволило ему дать объяснения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения, не смог воспользоваться юридической помощью защитника, оспорить наличие административного правонарушения и назначенного наказания, тем самым это повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, по делу истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
 
    В судебном заседании Рябченко А.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание представитель МО МВД России «Притобольный» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
 
    Судья, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в отношении Рябченко А.И. инспектором ДПС МО МВД России «Притобольный» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от <дата> начальника ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» УМВД России по Курганской области ФИО3 Рябченко А.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от <дата> данное постановление от <дата> отменено, материалы возвращены в МО МВД России «Притобольный» для устранения имеющихся процессуальных нарушений.
 
    Постановлением от <дата> года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» УМВД России по Курганской области ФИО3 Рябченко А.И. вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных материалов, при повторном рассмотрении дела и принятии решения по делу, допущенные процессуальные нарушения, указанные в решении суда от <дата> года, фактически устранены не были, в связи с чем, постановление от <дата> не может быть признано законным.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В нарушении данного требования в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что Рябченко признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу нельзя признать законным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как установлено в судебном заседании, дело начальником ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» рассмотрено в нарушение указанных требований закона в отсутствие Рябченко А.И., при этом от Рябченко имелось ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, то есть в ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный», однако данное ходатайство не было рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Притобольный», и не принято решение об его удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении, тем самым, было нарушено право Рябченко А.И. на защиту.
 
    В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, Рябченко А.И. инкриминируется совершение административного правонарушения <дата> года, а постановление по делу об указанном административном правонарушении вынесено <дата> года, то есть по истечению установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, постановление от <дата> также не может быть признано законным.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, постановление от <дата> в отношении Рябченко А.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от <дата> начальника ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО6 о наложении на Рябченко Алексея Ивановича административного штрафа в размере № рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: