Решение от 17 апреля 2014 года

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего              Усольцевой Е.В.,
 
    при секретаре                       Суртаевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Тур» к Баймашеву С. Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Горно-Тур» обратилось в суд с иском к Баймашеву С.Г. о взыскании материального ущерба в размере 167 047 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 541 рубль. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Баймашев С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащем ООО «Горно-Строй» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке составил 167 047 рублей 85 копеек. Баймашев С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Горно-Тур», на основании договора предоставления персонала от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года. На основании претензии ООО «Горно-Тур» полностью возместило ООО «Горно-Строй» причиненный Баймашевым С.Г. материальный ущерб, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1081ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель истца ООО «Горно-Тур» Захарьева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Баймашев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно совершил ДТП, однако не по своей вине, лопнуло колесо. Спиртные напитки выпил уже после ДТП, чтобы снять боль. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика Григорюк С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал пояснил, что спиртные напитки его доверитель выпил после ДТП, которое произошло в результате повреждения колеса автомобиля.
 
    Свидетели Горло С.В., Тычков А.А. в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснили, что ответчик рано утором поехал отвозить крановщика в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был в трезвом состоянии. Поскольку его долго не было они поехали его искать. Автомобиль под управлением Баймашева С.Г. был перевернут и находился в кювете, ответчик после ДТП был весь в ранах, бредил. Они ему дали водки, чтобы снять боль. Когда осмотрели автомобиль, то увидели, что переднее правое колесо было разбортовано.
 
    Свидетель Киров Н.А. в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснил, что автомобиль, которым управлял ответчик был новый, прошел 1 месяц с момента его приобретения. Ответчиком, по его мнению, была избрана неверная скорость движения. Путевой лист был выписан им заранее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Свидетель Кондратьев В.Н. в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснил, что ответчик рано утром довозил его до трассы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был в трезвом виде.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно трудового договора № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Баймашев С.Г. принят в ООО «Горно-Тур» в должности водителя.
 
    Как следует из представленных материалов дела, письменного договора о полной материальной ответственности с Баймашевым С.Г. работодателем не заключалось.
 
    Согласно акта закрепления транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за Баймашевым С.Г. был закреплен автомобиль <данные изъяты>.
 
    Истец указывает, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 05 часов 00 минут на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Баймашев С.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащем на праве собственности ООО «Горно-Строй» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен материальный ущерб.
 
    Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с учетом естественного износа, составляет 167 047 рублей 85 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела, Баймашев С.Г. не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении им трудовых обязанностей, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, письменного договора о полной материальной ответственности работодатель с ним не заключал.
 
    Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
 
    Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
 
    Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «<данные изъяты>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Баймашев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Баймашев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление автомобилем водителем не имеющего при себе путевого листа), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Таким образом, доказательств направленности умысла ответчика при нарушении Правил дорожного движения на причинение вреда имуществу работодателя истцом суду не представлено, факт совершения административного правонарушения государственным органом не установлен.
 
    Кроме того, согласно экспертного заключения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подпись от имени Баймашева С.Г. в представленном акте закрепления транспортного средства <данные изъяты> орт <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнена не Баймашевым С.Г., а другим лицом.
 
    Исследовав все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку договор о полной материальной ответственности с Баймашевым С.Г. не заключался, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, состояние алкогольного или иного опьянения у Баймашева С.Г. не установлено, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, поэтому он может нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в результате повреждения автомобиля в размере своего среднего месячного заработка.
 
    Согласно ответа ООО «Горно-Тур» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, среднемесячная заработная плата Баймашева С.Г. составляет 8 512 рублей 49 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика Баймашева С.Г. подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 8 512 рублей 49 копеек, во взыскании материального ущерба в размере 158 535 рублей 36 копеек суд отказывает.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 541 рубль, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.
 
    Таким образом, с ответчика Баймашева С.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований в размере 400 рублей, во взыскании судебных расходов в размере 4 141 рубль суд отказывает.
 
    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, чека от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Баймашевым С.Г. оплачено 7 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы в ООО «Профи».
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Горно-Тур» о взыскании с Баймашева С.Г. материального ущерба в размере 158 535 рублей 36 копеек отказано, суд считает возможным взыскать указанные расходы с истца в пользу ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного ответчиком соглашения об оказании платной юридической помощи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, следует, что представителем Григорюк С.Н. получено от Баймашева С.Г. 30 000 рублей за оказание услуг, связанных с его представительством.
 
    Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Горно-Тур» частично отказано, с истца ООО «Горно-Тур» в пользу ответчика Баймашева С.Г., с учетом разумности и справедливости, объема работ, количества судебных заседаний, выполненных представителем ответчика, характера рассмотренных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд отказывает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Тур» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баймашева С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Тур» ущерб в размере 8 512 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в сумме 8 912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Тур» о взыскании с Баймашева С. Г. материального ущерба в сумме 158 535 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Тур» в пользу Баймашева С. Г. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Тур» в пользу Баймашева С. Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                  Е.В. Усольцева
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.