Решение от 17 апреля 2014 года

Дело № 2-1344/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Орёл                                      17 апреля 2014 года                                 
 
    Советский районный суд г.Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    При секретаре Нутовец Е.И.,
 
    С участием представителя истца Соповой О.С. – Панова А.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ,
 
    ответчика Хворостяновой Г.Ю.,
 
    третьего лица – Шванова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Соповой О.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Хворостяновой Г.Ю., третье лицо – Шванов А.С., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Сопова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Хворостяновой Г.Ю., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Шванов А.С.
 
    В обоснование иска истец указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГ в 14.50 часов на <...>, в районе <...>, произошло ДТП с участием автомашины Toyota Rav 4, номерной знак №*** под управлением водителя Хворостяновой Г.Ю., и автомашины ВАЗ 21154, номерной знак №***, под управлением водителя Шванова А.С., принадлежащей истцу на праве собственности.
 
    Виновным в ДТП признана водитель Хворостянова Г.Ю., установлено нарушение ею <данные изъяты> Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность Хворостяновой Г.Ю. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком ЗАО «СК «УралСиб» случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился для оценки ущерба в <данные изъяты> согласно Отчёту об оценке № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта износа – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «СК «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, его представитель Панов А.В. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ЗАО «СГ «УралСиб» был произведён осмотр автомобиля истца, был составлен расчёт стоимости ущерба, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., поскольку данный отчёт об оценке истцом оспорен не был, представитель ЗАО «СГ «УралСиб» полагал обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объёме; просил о снижении расходов на представителя до разумных пределов на основании ст.100 ГПК РФ; полагал расходы на проведение досудебной оценки ущерба не относящимися к судебным и в связи с этим не подлежащими взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Ответчик Хворостянова Г.Ю. явилась в судебное заседание, пояснила, что ДД.ММ.ГГ в 14.50 часов ехала на автомашине Toyota Rav 4, номерной знак №*** по <...>, у неё была второстепенная дорога, приблизившись к перекрёстку, она увидела, что ехавшая по <...>, являвшейся главной дорогой, автомашина ВАЗ 21154, номерной знак №***, притормозила, она подумала, что ей уступают дорогу и начала движение, автомашина ВАЗ 21154 продолжила движение, произошло столкновение автомашин.
 
    Третье лицо Шванов А.С. явился в судебное заседания, пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 14.50 часов ехал по <...> в сторону <...>, перекрёсток с <...> был нерегулируемым, однако, у него была главная дорога; в момент пересечения перекрёстка с <...> выехала автомашина Toyota Rav 4, номерной знак №*** которая, не уступив ему дорогу, допустила с ним столкновение.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ в 14.50 часов на <...>, в районе <...>, произошло ДТП с участием автомашины Toyota Rav 4, номерной знак №***, под управлением водителя Хворостяновой Г.Ю., и автомашины ВАЗ 21154, номерной знак №***, под управлением водителя Шванова А.С., принадлежащей истцу на праве собственности.
 
    В судебном заседании была просмотрена видеозапись видеорегистратора с автомашины Хворостяновой Г.Ю., из которой следовало, что водитель Хворостянова Г.Ю., двигаясь на автомашине по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомашин.
 
    Нарушение водителем Хворостяновой Г.Ю. <данные изъяты> Правил дорожного движения и её вина в ДТП подтверждена пояснениями сторон, материалами дела, записью видеорегистратора с автомашины Хворостяновой Г.Ю.
 
    Гражданская ответственность Хворостяновой Г.Ю. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком ЗАО «СК «УралСиб» случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился для оценки ущерба в <данные изъяты> согласно Отчёту об оценке № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта износа – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Суд признаёт доказанной сумму ущерба, причинённого автомашине истца, указанную в Отчёте об оценке № 4859 от 11.03.2014 года <данные изъяты>, поскольку данное заключение в большей мере отвечает требованиям, предъявляемым к независимой автотовароведческой экспертизе.
 
    В соответствии с п.63 указанных выше Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В связи с этим с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (установленная в Отчёте об оценке сумма <данные изъяты> минус фактически произведённая выплата в сумме <данные изъяты>.).
 
    Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, имелись предусмотренные законом и фактические основания для взыскания в пользу истца с ответчика Хворостяновой Г.Ю. оставшейся невозмещённой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании позиции представителя истца, наделённого надлежащими полномочиями, и ответчика Хворостяновой Г.Ю., определением суда от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований истца к Хворостяновой Г.Ю. прекращено.
 
    Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать сумму убытков в размере <данные изъяты>. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.
 
    Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>.
 
    Указанные судебные расходы суд, руководствуясь ч.1ст.98 ГПК РФ, считает правильным взыскать с ответчиков пропорционально размеру взысканных судом с каждого из них сумм.
 
        Расчёт судебных расходов: <данные изъяты>. (оплата экспертизы) + <данные изъяты>. (расходы истца на оплату услуг представителя) + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков – <данные изъяты>., из них: с ЗАО «СГ «УралСиб» - <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> % от общей суммы ущерба, с Хворостяновой Г.Ю. - <данные изъяты>. (по мировому соглашению), что составляет <данные изъяты> % от общей суммы ущерба. Соответственно, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от общей суммы судебных расходов. Согласно условиям мирового соглашения с Хворостяновой Г.Ю. судебные расходы не взыскиваются.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Соповой О.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо – Шванов А.С., о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соповой О.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
 
    Председательствующий                              Т.А. Михеева
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.