Решение от 17 апреля 2014 года

дело № 2-277/14     
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года                     пос. Кукмор РТ
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Заппарова Р. Г.,
 
    при секретаре Марсутдиновой Р. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Галиевой С.Ф., Федорову А.Ю., Галиевой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам на том основании, что между ОАО «Сбербанк России» и Галиевым Р. Х., Галиевой С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому им предоставлен кредит для приобретения квартиры со сроком на 180 месяцев в размере 820 000 рублей под 12,5 % годовых.
 
    В обеспечение возврата кредита с Федоровым А. Ю., Галиевой Р. Т. заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
 
    Также с Галиевым ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В нарушение условий кредитного договора заемщики нарушают сроки погашения очередной части кредита.
 
    Просил взыскать в солидарном порядке с соответчиков задолженность по кредитному договору в размере 858 576,25 рублей, государственную пошлину в размере 11 785,76 рублей, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на вышеназванную квартиру путем продажи заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 912 000 рублей.
 
    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменным заявлением, изложенным в иске, заявленные требования поддержал, на вынесение заочного решения не возражал.
 
    Ответчики Галиева С.Ф., Федоров А.Ю., Галиева Р.Т. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик Галиева Р. Т. своей телеграммой исковые требования признала и просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Факт заключения кредитного договора между истцом и Галиевым Р. Х., Галиевой С. Ф. установлен на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на 180 месяцев в размере 820 000 рублей под 12,50% годовых на приобретение квартиры, а заемщики обязались погасить сумму предоставленного кредита, проценты за его использование.
 
    Факт получения указанной в договоре суммы кредита сторонами не оспаривается и подтверждается заявлением заемщика на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как усматривается из искового заявления, основанием для досрочного требования возврата кредита послужило нарушение ответчиками сроков погашения очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитов. Общая невозвращенная сумма кредита составляет 858 576,25 рублей, из них задолженность по кредиту составляет 808 579,48 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 6 048,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 43 948,03 рублей.
 
    На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № установлено, что соответчики Федоров А. Ю. и Галиева Р. Т. принимают на себя солидарную ответственность в части требований перед Банком за надлежащее исполнение ответчиками Галиевым Р. Х. и Галиевой С. Ф. своих обязательств перед Банком по кредитному договору в пределах суммы 820 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    В соответствии со ст. 323 ч.1 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным наличие оснований материальной ответственности каждого из ответчиков по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиками Галиевыми Р. Х. и С. Ф..
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
 
        В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суду представлено свидетельство о смерти Галиева Р. Х. серии III-КБ № №.
 
    Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Самигуллина Р. Г. продала, а Галиев Р. Х. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 912 000 рублей. Договор подписан сторонами. Также имеется условие о том, что приобретенная квартира будет находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 с момента государственной регистрации права собственности покупателя на данную квартиру в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеки». При этом залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 как организация, предоставившая покупателю кредит на покупку квартиры, залогодателем соответственно – покупатель.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеназванная квартира принадлежит на праве собственности Галиеву Р. Х.. Имеется ограничение права – ипотека с силу закона.
 
    Также суду представлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодателями которой являются Галиев Р. Х. и Галиева С. Ф.. Залогодержателем является ОАО «Сбербанк России». Данной закладной установлены условия, права обязанности сторон, условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы кредита и его процентов, срока его возврата и иные условия и обязательства сторон.
 
    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    При изложенных обстоятельствах требование об обращении взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, является обоснованным. Судом установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору, заемщики не вносили денежные средства.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 11 785,76 рублей. Уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ является судебными расходами.
 
    При изложенных обстоятельствах иск является обоснованным и основанным на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Галиевой С.Ф., Федорову А.Ю., Галиевой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать с Галиевой С.Ф., Федорова А.Ю., Галиевой Р.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 858 576 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек, а также возврат госпошлины в размере 11 785 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Галиевым ФИО14, Галиевой С.Ф..
 
    Взыскание обратить на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 39,40 кв. метров, кадастровый № №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 912 000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца по оглашении.
 
 
    Председательствующий Р.Г. Заппаров