Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Судья Федорова Л.П. дело № 12-21/2014
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2014 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда ХМАО - Югры Слабынина А.В.,
при секретаре Алексеевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Куличкина Е.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Куличкин Е.А. <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Куличкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Куличкину Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на улице <адрес> Куличкин Е. А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, таким образом, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (постановление от 13.02.2014 л.д. 36-39).
Указанное постановление мирового судьи обжаловано. Куличкин Е.А. в жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Постановление считает незаконным, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде, был лишен права участия в судебном заседании, не имел возможности возразить против предъявленного обвинения. Кроме того, мировым судьей не дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам.
В судебное заседание Куличкин Е.А. и его защитник Богданов П.Н. не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены. Предоставили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя занятостью защитника Богданова П.Н. в другом суде. Доказательства уважительности причин неявки в суд Куличкина Е.А., а также доказательства занятости защитника в другом судебном заседании, не предоставили. С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Ф.Е.А. в суд также не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие должностного лица.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив дело в полном объеме в соответствии с КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу:
Дело судом первой инстанции рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Разбирательство дела в судебном заседании назначалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Дважды судебное заседание было отложено по ходатайству Куличкина Е.А. в связи с его желанием воспользоваться услугами защитника и состоянием здоровья.
В судебное заседание 13.02.2014, то есть в день вынесения постановления о назначении административного наказания, Куличкин Е.А. вновь не явился.
О месте и времени судебного заседания Куличкин Е.А. уведомлен телефонограммой на телефонный №. Согласие на уведомление по указанному номеру телефону Куличкин Е.А. дал письменно (л.д.16, 31).
Каких-либо данных о наличии уважительных причин неявки Куличкина Е.А. в судебное заседание не установлено.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о соблюдении всех необходимых условий для рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном наказании, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении № (л.д.2), из которого следует, что Куличкин Е.А. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола Куличкину Е.А. вручена, в протоколе имеются отметки о разъяснении Куличкину Е.А. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Куличкин Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения. В протоколе имеются подписи должностного лица, составившего протокол, двух понятых и лица, отстраненного от управления транспортным средством.
Расписка о разъяснении Куличкину Е.А. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о проверке в паспорте прибора (л.д.7). В расписке имеется подпись Куличкина Е.А. Принадлежность подписи Куличкин Е.А. не оспаривал.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Куличкин Е.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Освидетельствованием установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Куличкиным Е.А. воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Куличкин Е.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта. Кроме того, в акте имеются подписи должностного лица, проведшего освидетельствование и двух понятых.
Бумажный носитель с записью результатов исследования, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Куличкиным Е.А. воздухе составляет <данные изъяты> мг/л.(л.д.9).
Объяснения понятых П.Р.А., П.Т.В. (л.д.11,12) из которых следует, что в их присутствии Куличкин Е.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Освидетельствованием у Куличкина Е.А. установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Куличкин Е.А. был ознакомлен и согласен.
Понятые удостоверили в протоколах и акте своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечания по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступили.
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Ф.Е.А. (л.д.14), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> Куличкин Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при совершении процессуальных действий и их документальном оформлении в отношении Куличкина Е.А.
У суда не имеется оснований не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении и иные материалы, лично заинтересованы в исходе дела.
Кроме этого суд учитывает, что данные, зафиксированные в процессуальных документах, согласуются между собой и полностью подтверждают вину Куличкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Куличкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы проверены в суде второй инстанции и своего подтверждения не нашли.
Совокупностью представленных доказательств с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на улице <адрес> Куличкин Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Неустранимых сомнений и противоречий в представленных в суд доказательствах не имеется.
Наказание Куличкину Е.А. мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8,4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куличкина Е.А. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Куличкина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
А. В. Слабынина
