Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е дело №12-9/2014
( по административному делу)
Р.п.Сосновка 17 апреля 2014 года
Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лобанова О.А. на постановление мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хх Лобанов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Лобанов А.О. обжаловал данное постановление в районный суд.
В судебном заседании он поддержал жалобу, просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лобанов А.О. в обосновании своей жалобы пояснил, что хх.хх.хх около хх., управляя автомобилем марки хх регистрационный номер х х на х р.х был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Спиртные напитки ни хх.хх.хх ни хх.хх.хх не употреблял. Сотрудники ДПС предложили ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств индикации. От прохождения освидетельствования на месте отказался, поскольку сотрудник ДПС в алкотектор вставил использованную трубку, поэтому испугался, что прибор может дать положительный результат, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему пройти сотрудник ДПС не предлагал. Кроме того, все процессуальные действия сотрудники ДПС выполняли в отсутствие 2-х понятых. Последние подписывали протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование со слов сотрудников полиции, при выполнении сотрудниками полиции процессуальных действий, понятые не присутствовали.
Из ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району хх Тепцов С.С.в судебном заседании жалобу не поддержал и пояснил, что хх.хх.хх около хх сотрудники ДПС получил сообщение от старшего наряда вневедомственной охраны М.Л.И. о том, что автомобиль марки хх на повышенной скорости ехал по х, автомобиль заносило и он чуть не въехал в торговый павильон. Это дало основание предположить, что водитель находится в состоянии опьянения. Было принято решение задержать автомобиль. Автомобиль, которым управлял Лобанов А.О., был остановлен в р.х. У Лобанова О.А. были явные признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее окружающей обстановке. Водитель был крайне возбужден, постоянно бежал от автомобиля и кому-то звонил. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора ПРО-100. От прохождения освидетельствования с помощью технических средств индикации Лобанов А.О. отказался и пояснил, что спиртное он не употреблял. Сотрудник ДПС предложил Лобанову А.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сосновской ЦРБ. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Лобанов А.О. также отказался. Инспектором ДПС Л.С.Ю.. были составлены: протокол об отстранении Лобанова А.О. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, в которых Лобанов А.О. отказался от подписей и дачи объяснений, а также от их получений. Автомобиль отправили на охраняемую стоянку, но Лобанов вызвал своего брата и было принято решение вернуть автомобиль Лобанову С.О., договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Все процессуальные действия были проведены с участием двух понятых. Перечисленных доказательств достаточно для установления вины водителя в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от хх.хх.хх о привлечении к административной ответственности Лобанова А.О. без изменения.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивая поза, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких вышеперечисленных признаков.
Из материалов административного дела усматривается, что хх.хх.хх хх. на х сотрудниками ДПС ОГИБДД был остановлен автомобиль марки хх регистрационный номер х под управлением Лобанова А.О.. У последнего были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения( резкий запах алкоголя из рта, поведение не соответствующее обстановке). Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лобанову А.О. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств индикации-Алкотектора ПРО-100. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лобанов А.О. отказался.
При таких обстоятельствах Лобанов А.О. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лобанов А.О. отказался.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Из материалов административного дела следует, что понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
С учетом правил ст.26.11 КоАП РФ и требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нахожу вину Лобанова А.О. в совершении административного правонарушения доказанной.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании факт отказа Лобанова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх года, из которого следует, что хх.хх.хх в хх. Лобанов А.О. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Лобанов А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора ПРО-100, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх года, согласно которому Лобанов А.О. хх.хх.хх был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которым также подтверждено, что от его прохождения Лобанов А.О. отказался, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району о допущенном Лобановым А.О. правонарушении.
Показания Лобанова А.О. относительно отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью средств индикации противоречивы, поэтому отношусь к ним критически.
В судебном заседании у мирового судьи Лобанов А.О. пояснил, что сотрудники ДПС ОГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств индикации.
В обосновании апелляционной жалобы и при рассмотрении ее в судебном заседании Лобанов А.О не отрицал, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора ПРО -100), но он от этой процедуры отказался, так как испугался, что прибор может дать положительный результат, так как инспектор ДПС использовал трубку, бывшую в употреблении
Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия виновного мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание Лобанову А.О. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка №2 Сосновского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года оставить без изменения, а жалобу Лобанова О.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Глазкова Г.Б.
Решение вступило в законную силу 17 апреля 2014года.
