Решение от 17 апреля 2014 года

    Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-163/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 апреля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Н.Н., рассмотрев жалобу Береговых И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.02.2014 Береговых И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Береговых И.Е. 21.12.2013 в 23 час. 35 мин. на ул. Бирюкова, 6 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Береговых И.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07.02.2014 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование требований жалобы указал, что автомобилем он не управлял. Доказательством того, что Береговых Е.И. управлял транспортным средством являются показания О.Ю., который является заинтересованным в исходе дела лицом, так как проходит службу в органах внутренних дел, кроме того между ним и О.Ю. возникла личная неприязнь.
 
    Береговых И.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Береговых Е.И.
 
    Защитник Береговых Е.И. - Богушевич В.Г., действующий на основании ордера от 27.03.2014 № 62 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях Береговых Е.И. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку требований о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД ему не заявлялось, и соответственно он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Богушевич В.Г., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.02.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Береговых И.Е. не были выполнены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении настоящего дело мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Береговых И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Достаточным основанием полагать, что Береговых И.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования.
 
    Направление Береговых И.Е. на медицинское освидетельствование было обусловлено отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из представленных материалов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2013 № 70 АБ № 006360 Береговых И.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование и отказался от подписи в указанном протоколе, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в соответствующей графе протокола. При этом в нарушение требований закона, в протоколе отсутствуют подписи двух понятых.
 
    Более того, из представленной отдельным батальоном дорожно-патрульной службы УМВД России по Томской области видеозаписи с патрульного автомобиля, которая велась при составлении административного протокола в отношении Береговых И.Е. следует, что сотрудник ГИБДД, составлявший протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал Береговых И.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предложил лишь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.
 
    Требований о прохождении медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом Береговых И.Е. не заявлялось.
 
    При этом отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Береговых И.Е. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.02.2014 подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Береговых И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решила:
 
    жалобу Береговых И.Е. удовлетворить.
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.02.2014 по делу об административном правонарушении, в отношении Береговых И.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Береговых И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                                Н.Н. Качесова