Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 2-374/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Искакову ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Искакову Р.Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что был заключён трудовой договор б/н, согласно которому ответчик был принят на работу в цех № токарем - карусельщиком. Согласно записке - расчёту о предоставлении отпуска работнику б/н от ДД.ММ.ГГГГ Искакову Р.Р. был предоставлен отпуск на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) и 3 дополнительных дня по коллективному договору. При этом были выплачены денежные средства за все дни предоставляемого отпуска. Однако, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Искаков Р.Р. был уволен за прогулы без уважительных причин согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81
Трудового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку Искаков Р.Р. был уволен до окончания рабочего года, в счет которого получен ежегодный оплачиваемый отпуск, то у него образовалась задолженность перед ФИО2 за неотработанные дни отпуска в размере ФИО3. (справка-расчет задолженности за неотработанные дни отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес Искакова Р.Р. была направлена претензия № № (исх)-13 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить задолженность, которая согласно уведомлению о вручении получена, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.
Просил суд взыскать с Искакова ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО3., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Искаков Р.Р. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении ФИО2 отказать.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что между ФИО2 и Искаковым Р.Р. был заключён трудовой договор б/н, согласно которому ответчик был принят на работу в цех № токарем – карусельщиком (л.д.6).
Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Искакова Р.Р., комиссией по трудовым спорам установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ токарь-карусельщик цеха № Искаков Р.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины, совершённый ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, в день обращения в комиссию по трудовым спорам Искаков Р.Р. не являлся работником ФИО2 в то время как комиссия по трудовым спорам правомочна рассматривать индивидуальные трудовые споры, а сторонами таких споров являются работодатель и работник. По существу обращения бывшего работника установлено, что Искаков Р.Р. не отрицает факт его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт также подтверждается рапортом мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рапортом начальника цеха № ФИО5; актом об отсутствии работника на рабочем месте № от 02.04.2013; данными из электронной пропускной системы (СКУД) за 02.04.2013; объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Из обращения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам.
В соответствии с п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (в том числе в случае
прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Между тем, Искаков Р.Р. не представил работодателю доказательств наличия уважительной причины его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Срок применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем также не нарушен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, согласно записке - расчёту о предоставлении отпуска работнику б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., Искакову Р.Р. был предоставлен отпуск на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) и 3 дополнительных дня по коллективному договору (л.д.8). При этом были выплачены денежные средства за все дни предоставляемого отпуска (л.д.11).
Проступок (прогул) обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена в рамках установленного законом срока. Кроме того, Искаков Р.Р. ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, за что к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания (параграф 3 приказа №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.).
Поскольку Искаков Р.Р. был уволен до окончания рабочего года, в счет которого получен ежегодный оплачиваемый отпуск, то у него образовалась задолженность перед ФИО2 за неотработанные дни отпуска в размере ФИО3., что подтверждается справкой -расчетом задолженности за неотработанные дни отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из материалов дела следует, что в адрес Искакова Р.Р. была направлена претензия №-78пр (исх)-13 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить задолженность, которая согласно уведомлению о вручении получена (л.д.12,13), однако задолженность до настоящего времени не оплачена.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении сотрудника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель производит удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска.
Тем самым, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме ФИО3, оплаченная истцом согласно платежному поручению (л.д.25) подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2» к Искакову ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Искакова ФИО1 в пользу ФИО2» сумму задолженности в размере ФИО3
Взыскать с Искакова ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО3
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.О.Дыбаль
