Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-240/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 апреля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Дорошко Д.В. Яворовского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.03.2014 Дорошко Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Дорошко Д.В. 09.01.2014 в 21 час. 45 мин. на ул. Мичурина, 95 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем «BMV Х5» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Дорошко Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 13.03.2014 отменить. В обоснование требований жалобы указал, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Дорошко Д.В. медицинского освидетельствования не было законно, так как признаков алкогольного опьянения указанных в протоколе у него не было, алкоголь не употреблял. Дорошко отказался пройти медицинское освидетельствование, так как сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, через полтора часа самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым было установлено, что он трезв. Учитывая, что освидетельствование Дорошко Д.В. проведено по собственной инициативе, через небольшой промежуток времени с момента предъявления требований инспектора ДПС пройти освидетельствование, при этом не установлено наличие признаков потребления алкоголя и наркотических средств, можно прийти к выводу, что указанная совокупность признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица являются оспоримыми и субъективными, в связи с чем не представляется сделать вывод о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления Дорошко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Дорошко Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным.
Защитник Дорошко Д.В. – Яворовский Е.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2014, реестр. № 1-152, поддержал доводы жалобы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Яворовского Е.В., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.03.2014 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Дорошко Д.В. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Дорошко Д.В. были выполнены.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Дорошко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Дорошко Д.В. 09.01.2014 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного средства Дорошко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Дорошко Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Дорошко Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 09.01.2014 серии 70 АБ № 434931, согласно которому Дорошко Д.В. 09.01.2014 в 21 час 45 мин. на ул. Мичурина, 95 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем «BMV X5» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2014 серии 70 АА № 144716, из которого следует, что 09.01.2014 в 21 час. 30 мин. Дорошко Д.В. на ул. Мичурина, 95 в г. Томске был отстранен от управления транспортного средства «ВMV X5», государственный регистрационный знак ... в присутствии понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2014 серии 70 АА № 107759, из которого следует, что Дорошко Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование;
- рапортом заместителя командира роты № 1 ОБДПС Д.Н., из которого следует, что 09.01.2014 во время несения службы совместно с ИДПС роты № 3 ОБ ДПС С.В. на ул. Мичурина, 95, был остановлен автомобиль BMV X5, ..., под управлением Дорошко Д.В. В ходе беседы возникло подозрение, что данный водитель находился с явными признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, речь несвязная. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорошко Д.В. отказался.
Довод жалобы о том, что Дорошко Д.В. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он трезв, не имеет признаков опьянения, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для освидетельствования Дорошко Д.В. и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у него не было, были предметом исследования мирового судьи, который правомерно, обоснованно и мотивировано признал их несостоятельными.
Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
Мера наказания Дорошко Д.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дорошко
оставить без изменения, жалобу защитника Дорошко Д.В. Яворовского Е.В. – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Качесова
