Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Моршанского районного суда <адрес> Акимушкина Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.З.А на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.З.А был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. И.З.А признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством Daewoo Nexia № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, И.З.А обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он управлял своим транспортным средством и был остановлен сотрудником ГИБДД, который при проверке у него документов, поинтересовался, по какой причине у него красное лицо. Он пояснил, что болен, у него повышенная температура и болит горло. Сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и проехал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Он трижды дул в прибор для определения состояния алкогольного опьянения. При этом дважды результат был отрицательный, а третий результат показал наличие небольшого содержания алкоголя в объеме выдыхаемого воздуха. При этом как он понял, количество алкоголя не превышало допустимое значение, при котором состояния опьянения не подтверждается. Несмотря на это, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он также указал, что перед выездом выпил лекарственные препараты. В день случившегося он действительно болел, у него болело горло, было воспаление миндалин. Перед тем как поехать по делам, его мама навела ему раствор теплой воды с йодом и солью, он прополоскал горло целым стаканом такого раствора, выпил таблетки - ацетилсалициловую кислоту и пенталгин, что было в 17 часов и поехал, а затем был остановлен сотрудником ГИБДД. Возможно, что именно из-за сочетания данных лекарственных препаратов и полоскания горла с использованием спиртового раствора йода дали незначительные результаты в момент освидетельствования, но никак не из-за употребления алкоголя, который он не употребляет вообще. В постановлении мирового судьи имеется только ссылка на объективное подтверждение его состояния опьянения, а именно ссылка на акт №16, между тем результаты данного акта не описаны, в том числе и показания прибора, который в данном деле имеют существенное значение. Полагает, что суд обязан был вызвать медицинского работника, проводившего освидетельствования, выяснить, с какой целью, он трижды проходил тест, выяснить, каковы были показания прибора, измерявшего уровень алкоголя в объеме выдыхаемого воздуха, а также допросить свидетелей. Более того, в тот же день он обращался в больницу по поводу заболевания горла, а затем и на следующий день сдавал анализы, ему назначалось лечение. Доводы, которые он указывал в протоколе, полностью подтверждаются записями карты амбулаторного больного, которую, он также считает необходимо запросить, чтобы опровергнуть показания сотрудника ГИБДД, который только по красноте его лица определил, что он пьяный, а не больной. Считает, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен не был и его привлекли к административной ответственности незаконно. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании И.З.А доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» – Я.С.П. просил жалобу И.З.А оставить без удовлетворения, а постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, – без изменения. Поскольку постановление в отношении И.З.А по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД является правомерным. И.З.А управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено его освидетельствование, факт опьянения И.З.А подтвержден.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба И.З.А удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как было установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> И.З.А управлял транспортным средством Daewoo Nexia № в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.16 Приложения 3 к Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ И.З.А был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения измерительным прибором АКПЭ 01 №0878. При проведении первого исследования в выдыхаемом И.З.А воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,340 мкг/л, при проведении второго исследования - 0,280 мкг/л.
В судебном заседании врач ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» С.В.В. пояснила, что, судя по акту медицинского освидетельствования налицо признаки алкогольного опьянения И.З.А Показания прибора АКПЭ и в первом, и во втором случае в 2 раза выше предельно допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, что без сомнения подтверждает состояние алкогольного опьянения И.З.А Общий анализ крови и мочи, который был сдан им на следующий день, не влияет на алкоголь.
Таким образом, факт управления И.З.А транспортным средством в состоянии опьянения был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Вина И.З.А подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом ИДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» М.А.С.
Перечисленные доказательства проанализированы мировым судьей при вынесении постановления, им дана верная юридическая оценка.
Установленная концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе И.З.А не позволяет утверждать об отсутствии состояния опьянения.
Таким образом, объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что И.З.А правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях И.З.А имеется и событие, и состав правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано. Действия И.З.А правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Характер совершенного И.З.А административного правонарушения отнесен к числу наиболее серьезных правонарушений, представляющих угрозу для окружающих.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности И.З.А
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы И.З.А , изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу И.З.А на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении И.З.А оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении И.З.А оставить без изменения.
Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина
Копия верна: Судья- Т.Е.Акимушкина
Секретарь- Ш.Н.М.
