Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 2-163 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области ДД.ММ.ГГГГ
Лузский районный суд Кировской области в составе:
председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,
при секретаре Гондюхиной Ю.А.,
с участием ответчиков Палчей В.Ю., Мишениной Л.В.,
представителя ответчика Григорьева Е.М. – адвоката Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 002686,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Чернышева Г.И., Палчей В.Ю., Григорьев Е.М., Мишенина Л.В., Соболев В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № обратилось в суд с иском к Чернышева Г.И., Палчей В.Ю., Григорьев Е.М., Мишенина Л.В., Соболев В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чернышевой Г.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик Чернышева Г.И. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения платежа уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой Г.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение выполнения обязательства по кредитному договору № были заключены договоры поручительства с Палчей В.Ю., Григорьевым Е.М., Мишениной Л.В., Соболевым В.Г.
Поручители обязались в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по погашению кредита нести солидарную ответственность в том объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
В период пользования кредитными средствами Чернышева Г.И. нарушила условия договора № <данные изъяты> неоднократно не исполняла свои обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей в погашение основного долга, не уплачивала проценты. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
По п. 4.6 кредитного договора кредитор <данные изъяты>
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Чернышевой Г.И. своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.
ОАО «Сбербанк России» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, уточняет свои требования в связи с тем, что Чернышева Г.И. до судебного заседания частично погасила задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Ответчик Чернышева Г.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.
Ответчики Палчей В.Ю., Мишенина Л.В. исковые требования не признают, указывая, что Чернышева Г.И. имеет возможность самостоятельно исполнять условия кредитного договора. При этом размер задолженности по кредитному договору не оспаривают.
Ответчик Григорьев Е.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Григорьева Григорьев Е.М., место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат Бородатов И.Ю.
Представитель ответчика Бородатов И.Ю. возражений относительно исковых требований не представил.
Ответчик Соболев В.Г. в установленный судом срок своих возражений относительно исковых требований не представил, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку ответчик Соболев В.Г. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу ст. 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чернышева Г.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 5).
В соответствии с пунктами 2.4-2.5 кредитного договора № Чернышева Г.И. обязалась <данные изъяты>
Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что <данные изъяты>
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, № Палчей В.Ю., Григорьев Е.М., Мишенина Л.В., Соболев В.Г. обязались перед кредитором ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Чернышевой Г.И. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).
Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителей Палчей В.Ю., Григорьева Е.М., Мишениной Л.В., Соболева В.Г. за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщика Чернышевой Г.И., <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Г.И. предоставила ОАО «Сбербанк России» в качестве залога автомобиль <данные изъяты>.
Указанный автомобиль SUBARU <данные изъяты> поставлен ответчиком на постоянный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Как следует из представленных истцом документов, Чернышева Г.И. нарушила обязательство по погашению кредита и уплате процентов, многократно (более чем три раза), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустила нарушение сроков погашения кредита (л.д. 17-20). После возбуждения гражданского дела в суде Чернышева Г.И. произвела платеж, однако уплаченная сумма не погасила просроченную задолженность по кредиту.
Согласно представленному ОАО «Сбербанк России» расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейку. Данный расчет ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено. Ответчик Чернышева Г.И. допустила систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушила сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Пунктом п. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит определению способ реализации заложенного имущества и начальная продажная цена транспортного средства - автомобиля SUBARU <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы по госпошлине являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Подпунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
ОАО «Сбербанк России» уменьшил исковые требования к ответчикам, поэтому сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 320 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Чернышева Г.И., Палчей В.Ю., Григорьев Е.М., Мишенина Л.В., Соболев В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Возвратить Волго-Вятскому банку Сбербанка России, <адрес> излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 320 рублей.
Для обеспечения уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.
Судья Н.Ю.Смирнова
