Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело 12- 98/2014
Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2014 года город Иваново
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,
при секретаре Литвиновой А.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шияновского А.И.,
заинтересованного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мокрова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шияновского Андрея Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мокрова И.В. от 7 марта 2014 года Шияновский А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что в 10 часов 30 минут 7 марта 2014 года у дома <адрес> Шияновский А.Ю. нарушил требования п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие (пленка), ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которой 15 % при допустимой светопропускаемости 70 %.
В жалобе Шияновский И.В. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным, поскольку сотрудники ДПС его автомобиль не останавливали, он остановился сам, чтобы узнать, где находится продуктовый магазин. Сотрудник ДПС приказал ему поставить автомобиль правее проезжей части, предъявить удостоверение личности и документы на автомобиль. Он подчинился. Сотрудник полиции отпустил его в магазин. Он (заявитель) забрал с собой все документы. Вернувшись из магазина, он увидел, как сотрудник ДПС снимает номера с его машины. Затем он (сотрудник ДПС) потребовал от него расписаться в постановлении и протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того, пояснил, что на передних боковых стеклах его автомобиля отсутствовала пленка, ограничивающая светопропускаемость.
ИДПС Мокров И.В. суду пояснил, что с жалобой Шияновского он не согласен. Факт совершения Шияновским административного правонарушения выявлен, когда он (ИДПС) осуществлял надзор за соблюдением ПДД РФ у д. <адрес>. На передних боковых стеклах автомобиля Шияновского была нанесена пленка, ограничивающая светопропускаемость, что привлекло его внимание и послужило поводом для остановки транспортного средства. Проверка светопропускаемости передних стекол производилась с использованием прибора «Блик». Шияновский факта совершения административного правонарушения не оспаривал, в составленном постановлении и протоколе о запрещении эксплуатации поставил свои подписи. Какого-либо давления на него не оказывалось. Устранять неисправность на месте, т.е. снять пленку со стекол Шияновский отказался, в связи с чем с автомобиля были сняты гос.номера, т.е. запрещена его эксплуатация. В постановлении по делу ошибочно указан номер прибора «Блик», вместо него указан номер прибора «Алкотест», который также находился в салоне патрульного автомобиля.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.
Часть 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий.. .Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Приложению N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010), в п. 3.5.2 установлено, что светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Заявитель нарушил указанные требования, что подтверждается сведениями постановления по делу об административном правонарушении 37 КК 932143 от 7 марта 2014 года, протокола о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 37 № АВ 897037 от 7 марта 2014 года.
Доводы заявителя о процедурных нарушениях со стороны инспектора являются несостоятельными.
П.8 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;
В соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.26.8, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.
В соответствии с п.82 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, инспектор при выявлении и оформлении административного правонарушения действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом. Изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, а также замеров, произведенных специальными техническими средствами. Инспектор ДПС Мокров находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Какой- либо личной заинтересованности ИДПС Мокрова в привлечении Шияновского к административной ответственности судом не установлено. В связи с чем оснований не доверять его показаниям о том, что на передние боковые стекла автомобиля под управлением Шияновского была нанесена пленка, ограничивающая их светопропускаемость, не имеется.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Исходя из текста постановления по делу об административном правонарушении Шияновский наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись под соответствующей записью. В постановлении никаких замечаний, пояснений не приведено. Из указанных в постановлении обстоятельств правонарушения усматривается, что для установления светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Шияновского использовался измеритель Блик–Н №0487 (с учетом определения от 7 апреля 2014 года), в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению. Свидетельство о поверке данного прибора выдано до 6 февраля 2015 года.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают правильность вывода должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново о вине заявителя Шияновского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы заявителя, оспаривающего этот вывод, своего подтверждения не нашли. Наказание назначено правильно. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мокрова И.В. от 7 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Шияновского А.И. - без удовлетворения.
Постановление в отношении Шияновского уточнить, считать специальным техническим средством, которым зафиксировано правонарушение, прибор «Блик-Н 0487».
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.С. Петухов
