Дата принятия: 17 апреля 2014г.
№12-42/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сургут, ХМАО-Югра 17.04.2014 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова А.В., его защитника – адвоката Верхоглядова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, действующей на основании доверенности №33/24-1 от 01.01.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Верхоглядова А.В., действующего в интересах Баранова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Баранова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
06.10.2013 года в отношении Баранова А.В. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району был составлен протокол 86 СС №225866 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что 06.10.2013 года, в 19 часов 10 минут, Баранов А.В. на автодороге <данные изъяты> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.1).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 22.01.2014 года Баранов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Верхоглядов А.В., действующий в интересах Баранова А.В., обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 22.01.2014 года как незаконное в связи с тем, что судебное заседание, которое было назначено на 11 часов 00 минут 22.01.2014 года, было проведено в отсутствие Баранова А.В. и его защитника, что лишило последних возможности дать пояснения по обстоятельствам, изложенным в материалах дела, изучить доказательства, задать вопросы сотрудникам ГИБДД и лицам, участвовавшим в качестве понятых; в отсутствие стороны защиты мировой судья поверхностно подошел к изучению материалов дела, а именно: при составлении административного материала было допущено большое количество нарушений и несоответствий, которые мировым судьей не были устранены; понятые ФИО2 и ФИО3, опрошенные в качестве свидетелей, подтверждают процедуру освидетельствования на состояние опьянения еще до того, как было произведено само освидетельствование, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности Баранова А.В. в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Баранов А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 22.01.2014 года.
Защитник – адвокат Верхоглядов А.В. также поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 22.01.2014 года, добавив, что протокол об административном правонарушении не содержит показаний специальных технических средств.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 считает привлечение Баранова А.В. к административной ответственности законным, с доводами жалобы о рассмотрении административного дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, согласилась.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника и представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещено употреблять спиртные напитки.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частями 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалов административного дела Баранов А.В. и его защитник – адвокат Верхоглядов А.В. были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.54-56), при этом Баранов А.В. на судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 22.01.2014 года явился своевременно, что отмечено в служебной записке секретаря судебного заседания от 06.02.2014 года (л.д.75) и рапорте судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от 06.02.2014 года (л.д.76). Также, согласно вышеуказанной служебной записки, судебный пристав передал секретарю паспорт Баранова А.В. и сообщил о том, что последний сообщил ему, что защитник задерживается, в связи с чем, мировым судьей было принято решение об отложении судебного заседания на 15 минут, после чего, в 11 часов 35 минут Баранов А.В. и его защитник (л.д.73) прошли в здание судебного участка.
Таким образом, судья считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с нарушением положений ст.25.1 КоАП РФ, поскольку Баранов А.В. своевременно прибыл на судебное заседание, предупредил о задержке своего защитника, передал секретарю судебного заседания свой паспорт, в связи с чем, доводы мирового судьи о неявке Баранова А.В. и его защитника в судебное заседание являются неверными.
Кроме того, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протокола об административном правонарушении 86 СС №225866 от 06.10.2013 года при освидетельствовании Баранова А.В. на состояние опьянения было применено специальное техническое средство «Alcotest 6810 ARBB-0059». Вместе с тем, в данном протоколе не отражены показания примененного прибора, что не соответствует требованиям ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, какую либо оценку данному факту мировой судья не дал.
Также, согласно объяснений лиц, привлеченных в качестве понятых для освидетельствования Баранова А.В. на состояние опьянения - ФИО2 (л.д.7) и ФИО3 (л.д.8), указанные объяснения по факту проведенного освидетельствования были получены от ФИО2 06.10.2013 года в 21 час 55 минут и от ФИО3 06.10.2013 года в 21 час 50 минут, тогда как само освидетельствование было проведено 06.10.2013 года в 22 часа 04 минуты согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АО №202022 от 06.10.2013 года (л.д.5) и распечатки показаний прибора «Alcotest 6810», с заводским номером «ARBB-0059» (л.д.4), в связи с чем, данные объяснения не могут являться доказательствами по делу, поскольку опрошенные свидетели подтвердили процедуру и результат освидетельствования на состояние опьянения еще до того, как было произведено само освидетельствование.
Таким образом, судья считает, что вышеуказанные недостатки являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2014 года является незаконным, поскольку при его вынесении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба адвоката Верхоглядова А.В., действующего в интересах Баранова А.В., подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене с возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение иному мировому судье.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Верхоглядова А.В., действующего в интересах Баранова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранова А.В. отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение иному мировому судье Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского
районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев
