Дата принятия: 17 апреля 2014г.
копия
Дело № 2- 343/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Родионовой А.М.,
при секретаре Елисееве Д.А.,
с участием:
прокурора Гусейновой О.В.,
истца К.,
представителя истца С.,
ответчика - представителя МФ РФ в лице УФК по Брянской области У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МФ РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с иском к МФ РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, указывая, что приговором Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем имеет право на реабилитацию. Просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере <сведения исключены> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <сведения исключены> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <сведения исключены> руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, истец пояснил суду, что уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях и переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, в результате волнений и постоянного нервного напряжения, ухудшилось состояние здоровья. Неоднократно вызывался на допросы к следователю, было много судебных заседаний, что также уменьшило время, уделяемое мною ранее для ведения бизнеса. Уголовное преследование в подорвало его деловую репутацию, здоровье, финансовое благополучие. В ДД.ММ.ГГГГ года был вынужден продать бизнес и какое-то время вообще находиться без работы, решая возникшие проблемы. В период деятельности до уголовного преследования никаких нареканий со стороны контрагентов, партнеров не имелось. Работа была налажена, претензий не предъявлялось, работники вовремя получали заработную плату, предприятие регулярно извлекало прибыль. ДД.ММ.ГГГГ года вернулся к трудовой деятельности. Однако состояние здоровья, общее нервное напряжение ввиду уголовного преследования, финансовые трудности, возникшие в результате подрыва деловой репутации, постоянных расходов на лечение и юристов, вынужденное регулярное отсутствие на работе послужили причиной неустойчивой работы предприятия, значительно сократились доходы. Восстановить налаженную работу бизнеса очень трудно без кредитования организации, однако в кредитах как юридическому лицу отказывали по причине уголовного преследования руководителя. В результате уголовного преследования подвергался осуждению со стороны коллег, партнеров по бизнесу, что подрывало их доверие к нему и причиняло дополнительные душевные переживания. Также на допрос к следователю вызывалась его мать, которая как любой родитель остро переживала предъявленные необоснованные обвинения, что подрывало и ее здоровье. В свою очередь, он как любящий сын испытывал постоянные волнения за мать и ее спокойствие. Мера пресечения в виде подписки о невыезде ущемляла его права, ограничивала возможности коммерческой деятельности и дополнительно уменьшило доходы.
Ответчик – представитель МФ РФ в лице УФК по Брянской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно действующего законодательства на реабилитацию имеют право лица, в отношении которых велось уголовное преследование при наличие возбужденного уголовного дела. Доследственные действия не относятся к уголовному преследованию. Истец утверждает, что его состояние ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ года, но уголовное дело было возбуждено лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 4 месяца с момента того, как здоровье истца резко ухудшилось. Таким образом, не усматривается причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и наличием факта уголовного преследования. Истцом также не предоставлено доказательств, что уголовное преследование повлияло на его деловую репутацию.
Третье лицо-представитель СЧ СУ УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, однако, размер компенсации морального вреда - завышенным и несоразмерным, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где фигурировал автомобиль марки <сведения исключены>. ДД.ММ.ГГГГ Органом предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. вынесено обвинительное заключение по обвинению в действиях, квалифицируемых по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Приговором Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ К. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию.
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора, приговор Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставило без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащие законам и другим правовым актам.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая, что истец уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, то при разрешении настоящего дела суд не рассматривает и не проверяет доводы истца о том, что в результате обвинения истца в совершении преступления его материальное положение значительно ухудшилось, им были затрачены денежные средства на оплату юридической помощи, а также сократились доходы от бизнеса, недополучена прибыль, поскольку в понятие морального вреда законодатель включает физические или нравственные страдания, но никак ни имущественный ущерб, который не является предметом иска.
При определении суммы компенсации за причиненный моральный вред К. в результате необоснованного уголовного преследования в размере <сведения исключены> руб. суд учитывает достаточно длительный период уголовного преследования в отношении истца- около 2-х лет, а также показания истца относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.
Доводы истца о том, что по причине уголовного преследования он испытал морально-физические страданиях и переживания от необоснованных обвинений, и в результате волнений и постоянного нервного напряжения, ухудшилось состояние здоровья, по причине постоянного нахождения в стрессовом состоянии его преследовали головные боли, мучили скачки в артериальном давлении, гипертонические кризы, общее состояние организма находилось в угнетенном состоянии суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются предоставленными К. медицинскими документами, находящимися в материалах дела.
Довод представителя ответчика о том, что анамнез от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр «Столица» не может являться доказательством по делу, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит обоснованным, поскольку проверки следственных органов начались в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, возбуждение в отношении истца уголовного дела и уголовное преследование, которое окончено вынесением оправдательного приговора, само по себе безусловно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, что нанесло на его здоровье, вызвало психологические переживания, заставляло его постоянно переживать.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что К. не содержался под стражей, не изолировался от общества, находился на подписке о невыезде. Также суд учитывает, что нахождение руководителя юридического лица под следствием, повлияло на деловую репутацию истца.
Для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, физических страданий, связанных с нахождением в психоэмоциональном напряжении; осуществление необоснованного уголовного преследования; наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и необоснованным уголовным преследованием.
Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск К. к МФ РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу К. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в результате необоснованного уголовного преследования в размере <сведения исключены> ( <сведения исключены>) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.
Судья подпись А.М.Родионова
Копия верна: Судья А.М. Родионова
Секретарь судебного заседания Д.А.Елисеев
