Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 2-1/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего – судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
Перуновской Ю.Н.,
с участием истца
Суслова В.П.,
представителя администрации истца
Нигматулина Е.И.,
представителя ответчика ФИО8
Изгаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова В.П. к ФИО8, <данные изъяты>» о взыскании ущерба,
Установил:
Суслов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, <данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Суслов В.П. просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>) рублей.
Истец также просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и <данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Свое заявление истец мотивирует тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве, заключенном между ним и <данные изъяты>», является инвестором в долевом строительстве пятикомнатной квартиры со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> расположенной в № на № этаже жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ему застройщиком <данные изъяты>» для производства отделочных работ.
Однако к отделочным работам приступить не смог, так как ФИО8 вторгся в вышеназванную квартиру, принадлежащую истцу, и стал осуществлять там ремонтные работы.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Суслова В.П. к <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки удовлетворены частично. За Сусловым В.П. признано право собственности на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., а так же с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м.
Неоднократно обращался к ФИО4 с требованиями об освобождении помещения, приведении квартиры в первоначальное состояние либо компенсации ремонта. Однако ответ ФИО8 на данное обращение не получил.
Истец полагает, что для возврата жилого помещения в первоначальное состояние необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы на сумму <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Суслов В.П. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил, что им была нанята фирма «Дом мастер», которая подсчитала, что стоимость работ по приведению квартиры в первоначальное состояние составит <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что ФИО8 незаконно вторгся в его квартиру и стал осуществлять там ремонтные работы, которые, по мнению истца, являются ухудшением общего состояния квартиры, делают невозможным ее использование по назначению.
Представитель истца Нигматулин Е.И. исковое заявление так же поддержал в полном объеме, считает, что совместными виновными действиями ответчиков истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью нести затраты на выполнение восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры. В настоящее время в квартире проживать невозможно, так как ФИО8 произвел перепланировку, перенес ванную комнату, расширил дверной проем, при этом разобрал вентиляционную шахту.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 исковые требования не признал, представил отзыв. Дополнительно пояснил, что с истцом они находились в одинаковых положениях до вынесения приговора ФИО9
У ФИО8 так же был заключен договор с <данные изъяты>» на долевое строительство квартиры. Все отделочные работы, которые он производил в спорной квартире, производил с разрешения ФИО9
Представитель ответчика ФИО8 – Изгарева О.В. исковые требования не признала. Поддержала представленный ответчиком ФИО8 отзыв. Дополнительно пояснила, что между ФИО7 и <данные изъяты>» в лице директора ФИО9 был заключен договор долевого строительства, спорная квартира передана ФИО8 ФИО9 для проведения ремонтных работ.
Представитель ответчика считает, что в действиях ФИО8 отсутствует противоправное поведение, в связи с чем основания для взыскания ущерба с ФИО8 нет. Более того, при заключении договора с Сусловым В.П. отсутствовал проект 11-го этажа, проект был утвержден до 9-го этажа, в связи с чем отсутствуют сведения о планировке квартиры, подлежащей передачи Суслову В.П.
В настоящее время дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует о проведении переустройства и выполнении ремонтных работ без нарушения строительных норм и правил.
Представитель ответчика также просила применить срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении иска, так как квартиру Суслов В.П. принял по акту от ДД.ММ.ГГГГ, знал о нарушении его прав, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.
Представитель ответчика – <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель третьего лица – <данные изъяты>», третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО8 – Изгареву О.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Суслова В.П. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.
Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные законом, необходимые для получения соответствующего разрешения.
Статья 29 ЖК РФ определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом статьей 1082 главы 59 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (в том числе исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым В.П. и <данные изъяты>» заключен договор № долевого строительства пятикомнатной квартиры со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым В.П. и <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, по которому спорной квартире был присвоен строительный номер №
ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым В.П. и <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, по которому спорной квартире был присвоен номер №, уточнена площадь квартиры, этажность и расположение квартиры не менялось.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и <данные изъяты>» заключен договор № в долевом строительстве жилого дома по <адрес> <адрес> предметом которого являлась четырехкомнатная квартира, расположенная на № со строительным номером № общей площадью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Суслова В.П. к <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки удовлетворены частично.
За Сусловым В.П. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>
Отказано в удовлетворении иска ФИО8 к <данные изъяты>» и Суслову В.П. о признании договора на участие в долевом строительстве незаконным, признании дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи квартиры недействительными, о признании права собственности на спорную квартиру.
Кассационным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. В связи с чем, собственником пятикомнатной <адрес> является Суслов В.П.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по акту приема-передач принята квартира со строительным номером № для чистовой отделки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением к ФИО9, директору <данные изъяты>», о согласовании схемы планировки квартиры, на котором тот указал, что проект согласован.
В ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей дома в эксплуатацию был изготовлен технический паспорт спорного жилого помещения, согласно которому в квартире имеется пять жилых комнат, оборудовано три санитарных узла (ванная комната) и кухня, что отличается от проектной документации ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлен договор подряда, заключенный между ФИО8 и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 заказаны работы по демонтажу капитальной стены, межкомнатных перегородок, стяжки пола, оконных откосов, установка металлокаркаса для стен и потолка и другие.
Перечень ремонтно-строительных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на квартиру позволяют суду сделать вывод, что ФИО8 в спорной квартире произвел как переустройство, так и перепланировку.
Определением Дивногорского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, с целью определить стоимость работ, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес> в соответствие с проектом №, а также соответствует ли планировка и техническое состояние квартиры в настоящее время строительным нормам и правилам.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с проектом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>) рублей. Вариант произведенной планировки по расположению и компоновке помещений квартиры не противоречит требованиям СНиП 31-01-2004; СНиП 31-107-2005, но в части технического исполнения произведенной перепланировки имеются отступления от строительных норм и правил (СНиП 31-01-2003: п.6.7; п.6.8; п.9.5; п.9.6; п. 9.7; п. 9.22).
В исследовательской части заключения указано, что в ходе проведенных работ демонтирована вентиляционная шахта, перенесен санитарно-технический узел, демонтирован участок стены, что противоречит требованиям СНиП 31-01-2003.
Согласно материалам дела ФИО8 производил строительные работы в указанной квартире без разрешения собственника, без получения разрешения в уполномоченном органе и с нарушением строительных норм.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненных истцу убытков на ФИО8
Доказательством, подтверждающим стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с проектом является экспертиза, согласно которой стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих данный расчет, в материалах дела не имеется, ответной стороной расчет не оспаривался, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что ФИО8 согласовал проект перепланировки с ФИО9 и не мог согласовать с уполномоченным органом до ввода дома в эксплуатацию, не освобождает его от материальной ответственности, так как им нарушен установленный законом порядок согласования перепланировки и переустройства жилого помещения.
Суд не может также принять во внимание довод ответной стороны относительно того, что отсутствовала проектная документация на квартиру на момент заключения договора с Сусловым В.П., в связи с чем невозможно установить, в какое первоначальное состояние необходимо ее (квартиру) привести.
Ответная сторона считает, что проект №, положенный в основу экспертизы, не может использоваться в качестве доказательства, так как составлен в ДД.ММ.ГГГГ до №, а в ДД.ММ.ГГГГ выполнен в отношении жилых помещений свыше ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор с Сусловым В.П. заключен в ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной на №.
Данный довод ответной стороны подлежит отклонению, так как истцом не заявляются требования о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, истец просит взыскать убытки, которые он вынужден будет нести в связи с устранением нарушений, связанных с осуществлением ответчиком ФИО8 ремонтно-строительных работ.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке ущерба с ответчика – <данные изъяты>», так как истцом не доказано причинение его имуществу материального ущерба <данные изъяты>», а солидарная ответственность возможна при причинении вреда совместными действиями.
Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответной стороны о примени сроков исковой давности и об отказе в связи с этим в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод представителя ответчика относительно того, что истец узнал о нарушении своего права после подписания актов приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, так как подписание актов было направлено на закрепление права собственности и не связано с фактическим принятием квартиры.
Как указано выше, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сусловым В.П. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>
Кассационным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ за истцом Сусловым В.П. зарегистрировано право собственности.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что до признания за истцом права собственности он не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как квартира, в которой производился ремонт ответчиком ФИО8, была предметом спора.
ФИО8 также обращался в суд за признанием за ним права собственности на спорную квартиру, в связи с чем до принятия решения судом и до вступления его в законную силу, не являясь собственником спорного имущества, не мог обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Суд считает возможным удовлетворить требования Суслова В.П. о взыскании с ФИО8 расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Суслова В.П. к ФИО8, <данные изъяты> о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу Суслова В.П. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с выполнением экспертизы, в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя – в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья /Мальченко А.А./
Согласовано__________________________________ А.А. Мальченко
