Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Мировой судья Р.А. Тухватуллин
Дело №12-25/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Буинск РТ 17 апреля 2014 года
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда РТ административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по ФИО3 судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по ФИО3 судебному району РТ по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка по ФИО3 судебному району РТ от по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что он транспортным средством не управлял, за рулем находилась его жена ФИО6.
Заявитель ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в 17 час. 00 мин. на пересечении улиц он был задержан работником ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако он транспортным средством не управлял.
Заинтересованное лицо представитель ГАИ ФИО3 РТ ФИО7 жалобу не признал и просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Изучив материалы дела, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, носит формальный характер и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику полиции, так и врачу.
Из материалов дела следует, что в 17 час. 00 минут на пересечении улиц Гагарина Советская с. ФИО2 района РТ заявитель ФИО1 управлял автомобилем марки УАЗ-315142 и задержан сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3 РТ. У водителя ФИО1 установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук), которые указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, являются достаточными основаниями для предположения, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых.
Из материалов дела следует, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил 200 гр. водки, управлял автомашиной УАЗ-875 в состоянии алкогольного опьянения, дуть в алкотектор и проходить медицинское освидетельствование в больнице категорически отказался.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании показал, что он отказался от медицинского освидетельствования ввиду того, что он транспортным средством не управлял и работник ГИБДД не имел право направить его на медицинское освидетельствование.
Из просмотренной видеозаписи следует, что работник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 при понятых отказался от медицинского освидетельствования, каких-либо заявлений о том, что он транспортным средством не управлял не заявлял. Данная видеозапись приобщается в материалы административного дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля, суд считает не состоятельными, ибо они опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству заявителя, показала, что вечером она управляла автомашиной. Ее муж ФИО1 в тот вечер автомашиной не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО6 и доводы заявителя о том, что он данного правонарушения не совершал, так как транспортным средством в тот день не управлял, являются несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.
Из объяснений ФИО1 следует, что он ранее с работником полиции ФИО8, составившим протокол об административном правонарушении, знаком не был, друг другу неприязненные отношения не питали.
Следовательно, каких-либо оснований у работника ДПС ФИО8 оговаривать ФИО1 не имеются.
Таким образом, в действиях ФИО1 наличествует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка по ФИО3 судебному району РТ от по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья- Л.П. Глинкин.
