Решение от 17 апреля 2014 года

    Гражданское дело №2-597/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Д.И. Юнусова
 
    при секретаре Н.Ю. Кузнецовой
 
    с участием истца Е.А. Кириченко
 
    ее представителя А.В. Воронова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Е.А. к СОКЛАКОВА М.Д. о взыскании убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кириченко Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивирует свои требования тем, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ее исковые требования удовлетворены в части взыскания с СОКЛАКОВА М.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Решением суда установлено, что между ней и СОКЛАКОВА М.Д. достигнуто соглашение о возмездном оказании услуг по строительству дачного домика по проекту <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> СОКЛАКОВА М.Д. утвержден локальный сметный расчет на строительство дачного домика, определена сумма. СОКЛАКОВА М.Д. осуществляла строительство спорного объекта: выполняла поиск, закупку строительных материалов, обеспечивала их доставку, руководила строительным процессом, осуществляла контроль выполнения строительных работ, предъявляла претензии по качеству работ. За выполнение услуг по строительству спорного объекта Кириченко Е.А. передала СОКЛАКОВА М.Д. сумму в размере <данные изъяты> Поскольку СОКЛАКОВА М.Д. выполнила работы по договору возмездного оказания услуг, качество выполненных работ имеет существенные и неустранимые недостатки, неисполнение условий договора повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, дальнейшее использование дома невозможно и устранение недостатков экономически нецелесообразно, Кириченко Е.А. имеет право потребовать возмещения причиненных убытков (суд ссылался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что затраты на демонтаж объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости демонтированных материалов, приходных к реализации после демонтажа, составили <данные изъяты>.).
 
    Просит суд взыскать с СОКЛАКОВА М.Д. в пользу Кириченко Е.А. сумму убытков в размере <данные изъяты>
 
    Истец Кириченко Е.А., ее представитель Воронов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что до настоящего времени демонтаж дачного домика не произведен, в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая оставлена без ответа. Возведенное с нарушением строительных норм и правил строение, создает угрозу жизни и здоровью, поскольку возможно его обрушение, а кроме того, препятствует в пользовании дачным земельным участком.
 
    Ответчик СОКЛАКОВА М.Д. в судебное заседание не явилась – извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Свидетель Мыстров А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что земельный участок приобретен на совместные денежные средства с Кириченко Е.А. Возведенный СОКЛАКОВА М.Д. недостроенный дачный домик находится на земельном участке в неизменном виде, его демонтаж не произведен.
 
    Суд, заслушав мнение истца его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Кириченко Е.А. удовлетворены в части взыскания с СОКЛАКОВА М.Д. в пользу Кириченко Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Указанным решением суда установлено, что между Кириченко Е.А. и СОКЛАКОВА М.Д. достигнуто соглашение о возмездном оказании услуг по строительству дачного домика согласно разработанного <данные изъяты> проекту на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. СОКЛАКОВА М.Д. был утвержден локальный сметный расчет на строительство дачного домика, определена сумма. СОКЛАКОВА М.Д. осуществляла строительство спорного объекта, в том числе выполняла поиск, закупку строительных материалов, обеспечивала их доставку, руководила строительным процессом, осуществляла контроль выполнения строительных работ, предъявляла претензии по качеству работ. За выполнение услуг по строительству спорного объекта Кириченко Е.А. передала СОКЛАКОВА М.Д. сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку СОКЛАКОВА М.Д. выполнила работы по договору возмездного оказания услуг, а качество выполненных работ имеет существенные и неустранимые недостатки, неисполнение условий договора повлекло такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, дальнейшее использование дома невозможно и устранение недостатков экономически не целесообразно, хххх имеет право, согласно норм действующего законодательства потребовать возмещения причиненных убытков. Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
 
    Согласно ч.ч. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация данного объекта невозможна. Затраты на демонтаж указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом стоимости демонтированных материалов, пригодных к реализации после демонтажа составят <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Кириченко Е.А. обратилась к ответчику СОКЛАКОВА М.Д. с просьбой произвести демонтаж опасного для жизни и здоровья граждан объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, направив соответствующую телеграмму. Показаниями свидетеля Мыстров А.В., актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным членами <данные изъяты> председателем х, хх, ххх, установлен факт расположения на территории участка № по адресу: <адрес>, объекта незавершенного строительства.
 
    Учитывая, что объект незавершенного строительства, создающий угрозу жизни и здоровья граждан, возведенный по договору -ответчиком СОКЛАКОВА М.Д., на момент рассмотрения дела фактически расположен по адресу: <адрес>, и требуется его демонтаж, производить который ответчик СОКЛАКОВА М.Д. отказывается, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца Кириченко Е.А. о взыскании с СОКЛАКОВА М.Д. в ее пользу убытков, которые состоят из стоимости затрат на демонтаж указанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что убытки вызванные необходимостью демонтажа спорного строения, были причинены истцу ответчиком, при ненадлежащем исполнении своих обязательств возмездного оказания услуг при строительстве объекта. Данные убытки возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя услуг, а поскольку ответчик добровольно не произвела демонтаж спорного строения, истец вынуждена будет производить данные работы самостоятельно. Размер необходимых для демонтажа затрат, определен экспертом, данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств ее необоснованности суду не представлено. Также суд считает необходимым отметить, что в данном случае убытками признаются расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг представителем, в частности, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Суд, удовлетворяя данные требования, учитывает требование процессуального закона о разумности и соразмерности взыскиваемых сумм в счет оплаты услуг представителя, полагает, что сумма в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, фактическому участию представителя в процессе его рассмотрения, длительности его рассмотрения, принципам разумности и справедливости.
 
    Кроме того, истцом Кириченко Е.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика СОКЛАКОВА М.Д.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кириченко Е.А. к СОКЛАКОВА М.Д. удовлетворить.
 
    Взыскать с СОКЛАКОВА М.Д. в пользу Кириченко Е.А. сумму убытков в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОКЛАКОВА М.Д. в пользу Кириченко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Д.И. Юнусов