Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 2-294/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мининой С.В.,
при секретаре Никифоровой М.М.,
с участием начальника Удомельского отдела УФССП России по Тверской области Веселова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гребенкина Александра Ивановича, Селиверстова Юрия Александровича, Клюкина Валерия Юрьевича, Гребенкина Виктора Ивановича, Шакалова Николая Семеновича, Кун Генриха Адалбертовича, Кононова Александра Васильевича, Козлова Геннадия Михайловича, Морозова Алексея Николаевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП по Тверской области,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ года Гребенкин А.И., Селиверстов Ю.А., Клюкина В.Ю., Гребенкин В.И., Шакалов Н.С., Кун Г.А., Кононов А.В., Козлова Г.М.,
Морозов А.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП по Тверской области.
В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области у судебного пристава исполнителя ФИО22 находились выданные им исполнительные листы Удомельского городского суда Тверской области о взыскании с ОАО «Росспецэнергомонтаж» материального ущерба в виде утраченной заработной платы за время вынужденного прогула. Исполнительные листы ранее были переданы в УФССП по Тверской области на основании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП по Тверской области ФИО16
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Тверской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ими были повторно предъявлены исполнительные документы к исполнению путем направления заказными письмами в адрес Удомельского РОСП УФССП по Тверской области. Заказное почтовое отправление поступило в адрес Удомельского РОСП
ДД.ММ.ГГГГ года, однако никакой информации относительно принятия исполнительных листов к производству им не поступило.
На неоднократные телефонные звонки в Удомельский РОСП им сообщили, что рассмотрение заявления поручено судебному приставу-исполнителю Веселовой Е.В. Однако последняя не дала никаких пояснений относительно причин неисполнения судебного акта.
Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП по Тверской области Веселовой Е.В., выраженное в непринятии в предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки мер по принудительному взысканию с должника присужденных им судом денежных средств, является незаконным и может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.
В связи с чем, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уомельского РОСП УФССП по Тверской области Веселовой Е.В., выраженное в непринятии в предусмотренные законом сроки мер по принудительному взысканию с должника присужденных судом денежных средств, и обязать судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП по тверской области Веселову Е.В. принять предусмотренные законодательством меры по принудительному исполнению решения суда, включая меры по розыску имущества должника, обращению взыскания на его имущество и обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В судебном заседании заявители Гребенкин А.И., Селиверстов Ю.А., Клюкина В.Ю., Гребенкин В.И., Шакалов Н.С., Кун Г.А., Кононов А.В., Козлова Г.М., Морозов А.Н. не присутствуют. В материалах дела имеется их заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Удомельского отдела УФССП России по Тверской области Веселова Е.В. пояснила, что считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Касаткина И.И. не присутствует. До начала рассмотрения дела представила отзыв, в котором указывает, что доводы заявителей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В Удомельском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ОАО «Росспецэнергомонтаж» в пользу взыскателей. Во исполнение требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные учреждения), совершены выходы по месту возможного нахождения организации-должника. По данным МИФНС России №3 по Тверской области сведения об имуществе (имущественных правах) организации-должника отсутствуют. Согласно сведениям банков (кредитных учреждений) расчетные счета за организацией-должником не зарегистрированы. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершены выходы по юридическому адресу ОАО «Росспецэнергомонтаж», по результатам проведения которых, установить фактическое местонахождение организации-должника не представлялось возможным, о чем составлены соответствующие акты. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Уомельского районного отдела совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения организации-должника ОАО «Росспецэнергомонтаж», по результатам проведения которых, установлено, что данная организация деятельность не ведет, имущество, подлежащее взысканию в счет погашения задолженности, в том числе автотранспорт, денежные средства, не имеет. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области.
В судебном заседании представитель ОАО «Росспецэнергомонтаж» не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, Федеральным Законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 этого же Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.
В разъяснениях пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.
По смыслу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой приведен перечень исполнительных действий, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. При этом законом «Об исполнительном производстве» строгая последовательность и периодичность совершаемых исполнительных действий не регламентирована.
Как следует из материалов дела, решением Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными приказы ОАО «Росспецэнергомонтаж» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года № Гребенкина В.И., Гребенкина А.И., Селиверстова Ю.А., Кононова А.В., Морозова А.Н., Клюкина В.Ю., Шакалова Н.С., ФИО18, Кун Г.А. и от
ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении Козлова Г.М. Изменена формулировка основания увольнения указанных лиц с подпункта «а»
пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. Изменена дата увольнения указанных лиц на ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «Росспецэнергомонтаж» обязано внести в трудовые книжки указанных лиц запись об увольнении с предприятия ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С ОАО «Росспецэнергомонтаж» материальный ущерб за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек в пользу Гребенкина В.И. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Гребенкина А.И. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Селиверстова Ю.А.-
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Кононова А.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
Морозова А.Н. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Клюкина В.Ю. -
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Шакалова Н.С. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
ФИО18 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Кун Г.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Козлова Г.М. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ОАО «Росспецэнергомонтаж» в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу Гребенкина В.И. - <данные изъяты> рублей, Гребенкина А.И. - <данные изъяты> рублей, Селиверстова Ю.А. -
<данные изъяты> рублей, Кононова А.В. - <данные изъяты> рублей, Морозова А.Н. - <данные изъяты> рублей, Клюкина В.Ю. - <данные изъяты> руб., Шакалова Н.С. - <данные изъяты> рублей, ФИО18 -
<данные изъяты> рублей, Кун Г.А. - <данные изъяты> рублей, Козлова Г.М. - <данные изъяты> рублей.
Определением Удомельского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Росспецэнергомонтаж» в пользу Клюкина В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Гребенкина В.И., Гребенкина А.И., Селиверстова Ю.А., Кононова А.В., Морозова А.Н., Козлова Г.М., Шакалова Н.С., ФИО18, Кун Г.А. – по
<данные изъяты> рублей каждому.
По указанным судебным постановлениям Удомельским городским судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года выданы исполнительные листы, на основании которых Удомельским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были соединены в сводное исполнительное производство.
Как следует их материалов сводного исполнительного производства № в отношении ОАО «Росспецэнергомонтаж» и 16 исполнительных производств в отношении этого же должника №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, истребованных из Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Веселовой Е.В. с целью установления места нахождения организации-должника направлялись запросы в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России (для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах), в ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ 24», АКБ «Банк Москвы» (по информации о наличии у организации-должника расчетных, лицевых, депозитных, ссудных либо иных счетов, а также денежных средств и иных ценностей), а также в компании операторов сотовой связи.
В материалах исполнительных производств имеются ответы относительно запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации об отсутствии сведений об ОАО «Росспецэнергомонтаж».
Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ года из ООО «Росспецэнергомонтаж» (ООО Трест РосСЭМ») ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росспецэнергомонтаж» создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Управление строительных и механизированных работ «Росспецэнергомонтаж». Каких-либо обязательств ООО «Росспецэнергомонтаж» перед ОАО «Росспецэнергомонтаж» не имеет.
Копия Устава ООО «Росспецэнергомонтаж», бухгалтерский баланс, расшифровка кредиторской задолженности в материалах исполнительных производств также имеются.
Согласно сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области ООО «Росспецэнергомонтаж» создано
ДД.ММ.ГГГГ года в результате реорганизации путем преобразования ЗАО «Управление строительных и механизированных работ «Росспецэнергомонтаж» (Протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от
ДД.ММ.ГГГГ года, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года).
Сведения о переименовании ООО «Управление строительных и механизированных работ «Росспецэнергомонтаж» в ООО «Росспецэнергомонтаж» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года).
ОАО «Росспецэнергомонтаж», в свою очередь являлось учредителем ЗАО Управление строительных и механизированных работ «Росспецэнергомонтаж» на момент реорганизации последнего и до ДД.ММ.ГГГГ года – в
ООО «Росспецэнергомонтаж».
Также из налоговой инспекции представлен последний бухгалтерский баланс и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Росспецэнергомонтаж».
Из представленных в материалах сводного исполнительного производства следует, что сведения об имуществе организации-должника отсутствуют, расчетные счета не зарегистрированы, деятельность по обозначенному юридическому адресу не осуществляется.
Вопреки утверждениям заявителей в материалах исполнительных производств содержатся сведения об их информировании со стороны судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых последним действиях в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ОАО «Росспецэнергомонтаж» возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на основании исполнительных листов Уомельского городского суда Тверской области по взысканию с организации-должника в пользу заявителей.
Кроме того в материалах исполнительных производств имеются акты совершения исполнительных действий, в которых имеются записи судебного пристава-исполнителя о том, что организация-должник по адресу расположения Промзоны КАЭС не установлена, финансово-хозяйственная деятельность отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Веселовой Е.В. вынесен акт о невозможности взыскания, ввиду невозможности установления места нахождения организации-должника ОАО «Росспецэнергомонтаж», поскольку последняя деятельность фактически не осуществляет.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 февраля 2009 года №2, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако исходя из материалов исполнительных производств, исследованных в ходе рассмотрения дела, пропуск заявителями срока обращения в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не установлен.
Оценив в совокупности материалы дела, материалы исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебных постановлений были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом сроки исполнения требования, содержащиеся в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем нарушены не были.
Проанализировав в своей совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Гребенкина Александра Ивановича, Селиверстова Юрия Александровича, Клюкина Валерия Юрьевича, Гребенкина Виктора Ивановича, Шакалова Николая Семеновича, Кун Генриха Адалбертовича, Кононова Александра Васильевича, Козлова Геннадия Михайловича, Морозова Алексея Николаевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП по Тверской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Удомельский городской суд Тверской области.
Председательствующий С.В. Минина
