Решение от 17 апреля 2014 года

    Дело № 2-211/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года
 
    Десногорский городской суд Смоленской области
 
    В составе председательствующего (судьи) Семеновой Е.М.,
 
    при секретаре: Манн Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васичкина Романа Владимировича к Кондратьеву Андрею Андреевичу о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд –
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Васичкин Р.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.А. о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на автодороге в <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, ответчик Кондратьев А.А., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ему, в нарушение требований ПДД РФ, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобилю были причинены технические повреждения, причиненный ущерб согласно отчету № составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Виновным в указанном ДТП признан Кондратьев А.А..
 
    Просил взыскать с ответчика солидарно в его пользу, в счёт возмещения причинённого материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счёт возмещения затрат на услуги оценщика <данные изъяты> руб.; в счёт возмещения затрат на услуги представителя в суде <данные изъяты> руб.; в счёт возмещения затрат по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Васичкин Р.В. и его представитель адвокат ФИО5 требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Кондратьев А.А. иск признал частично, не оспаривая сумму ущерба, обращал внимание на то, что Васичкин передал ему право управления транспортным средством, зная, что у него (Кондратьева) нет водительских прав, за что был привлечен к административной ответственности; по ранее рассмотренному иску о возмещении ущерба от ДТП Гавриленко судом было принято решение о том, что он (Кондратьев) и истец (Васичкин) несут солидарную ответственность. С взысканием с него судебных расходов не согласен в полном объеме.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге в <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомашины «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> принадлежащей Васичкину Р.В., которой в момент ДТП управлял Кондратьев А.А., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.8)
 
    Кондратьев признан виновным в совершении ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Васичкин был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Решением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-52) иск ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП был удовлетворен, ущерб был взыскан в его пользу с Васичкина Р.В. и Кондратьева А.А. солидарно.
 
    Названное судебное решение вступило в законную силу, а в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, как следует из представленных суду письменных материалов и вышеуказанного судебного решения, а также пояснений сторон, автомобиль истца не выбывал из владения собственника помимо воли последнего. При этом судом по ранее рассмотренному делу была установлена вина не только ответчика Кондратьева, но и самого владельца источника повышенной опасности Васичкина, доверившего свой автомобиль другому лицу - Кондратьеву, не имеющему права управления транспортным средством.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного Васичкину, должна быть возложена на ответчика Кондратьева пропорционально степени его вины в произошедшем ДТП.
 
    В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Согласно представленного истцом отчета № ИП ФИО6 (л.д. 30-46) размер ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего Васичкину Р.В. автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа и технического состояния автомобиля составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Учитывая, что ранее судом была установлена солидарная ответственность истца и ответчика в ДТП и соответственно в причинении вреда ФИО4, суд полагает, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 325 ГК РФ, степень ответственности водителя Кондратьева установить в размере 50% за причиненный Васичкину материальный ущерб, а при таких обстоятельствах иск Васичкина подлежит частичному удовлетворению, пропорционально вине ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    За услуги по оценке ущерба истец заплатил ИП ФИО6 <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком, договором, кассовым чеком и актом на выполнение услуг (л.д. 24-28).
 
    Из квитанции на л.д. 7 видно, что истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> руб..
 
    Исходя из норм ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Васичкина Романа Владимировича удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Кондратьева Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Васичкина Романа Владимировича в счёт возмещения причинённого материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счёт возмещения затрат на услуги оценщика <данные изъяты> руб.; в счёт возмещения затрат на услуги представителя в суде <данные изъяты> руб.; в счёт возмещения затрат по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.
 
    Судья Семенова Е.М.