Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 2-2047/2014
А-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,
при секретаре Приставка В.В.,
с участием истца Злобиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Злобиной М.А. к ООО «Дисконт» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Злобина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 14 августа 2013 года заключила с ответчиком договор У о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик обязался организовать ей тур по маршруту Красноярск-Анталия-Красноярск и размещению в гостинице г. Анталия в период с 14 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года на истца и В.. Истец оплатила ответчику Z рублей. В связи с изменением обстоятельств, 02 сентября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указывая, что не имеет возможности воспользоваться услугами. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем и просит взыскать с ответчика стоимость услуг, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей.
В судебном заседании истец Злобина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду указала, что заблаговременно отказалась от тура, написав письменное заявление, которое в тот же день получено ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Дисконт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит отразмера возмещения имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что право заказчика отказаться от исполнения договора, предоставленное ему законом, является безусловным.
Судом установлено, что 14 августа 2013 года Злобина М.А. заключила с ООО «Дисконт» договор У по бронированию и приобретению туристского продукта. Как следует из приложения к договору Злобина М.А. приобрела тур в Анатлию на 10ночей/11дней для себя и В. на период с 14 сентября по 25 сентября 2013 года за Z рублей.
Как следует из копий квитанции Злобина М.А. оплатила стоимость путевки в полном объеме.
Судом установлено, что 02 сентября 2013 года Здлобина М.А. обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании путевки и расторжении договора в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, возвращении стоимости тура.
Заявление ответчиком принято в работу в тот же день с отметкой руководителя ответчика.
Вместе с тем, до настоящего времени, денежные средства потребителю не возвращены.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.
Вместе с тем, несмотря на возложение на ответчика бремени доказывания по данной категории спора, ответчик доказательств осуществления каких-либо фактических расходов по договору со Злобиной М.А. к моменту отказа истца от оказания услуги, суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку истец и второй участник тура не воспользовались туристическим продуктом по независящим от них обстоятельствам, требования о возврате стоимости путевки обоснованны.
При том, что ответчик не представил суду доказательств несения расходов по исполнению обязательств перед истцом с ООО «Дисконт» в пользу Злобиной М.А. подлежит взысканию уплаченная стоимость по договору - Z рублей.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Злобиной М.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей, удовлетворив требования частично.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Злобиной М.А. о возврате стоимости путевки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z, в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере Z.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Дисконт» в пользу Злобиной М.А. убытки в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей.
Взыскать с ООО «Дисконт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.Н. Вожжова
Копия верна: Т.Н. Вожжова
