Решение от 17 апреля 2014 года

    Дело № 12-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    17 апреля 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Филиппова С.Ю.,
 
    - защитника Ходжер В.К., действующего по доверенности б/н от 27.11.2013 года, Шемелина А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Ульчской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Филиппова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 31.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» Ходжера Виталия Кипиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, место жительства: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиппов С.Ю. как должностное лицо, составившее административный протокол о привлечении к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» Ходжера В.К., обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 31.01.2014 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходжера В.К. по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 от 31.01.2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указал, что по делу было проведено административное расследование, а именно проведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а поскольку протокол нельзя было составить в течении 2-х суток, ими было проведено административное расследование, в связи с чем процессуальных нарушений и нарушений требований КоАП РФ ими не допущено. 05.09.2013 г. в 14 часов 06 минут при проведении сотрудниками Ульчской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО контрольно-проверочных мероприятий по государственному контролю промысловой деятельности рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» на РПУ № 7 по имеющемуся разрешению, у Ходжер В.К. как должностного лица, ответственного за вылов рыбы отсутствовали промысловый журнал, приемо-сдаточные документы или их заверенные копии подписью и (или) печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР, данные документы не были представлены и в период с 05 по 30 сентября 2013 года, которые бы отражали деятельность РПУ № 7 за 2012 год. Факт отсутствия документов подтвержден свидетелями, Ходжер В.К. данные документы не предоставил и дать информацию о нахождении документов не смог. Кроме того ссылка защитника Ходжер В.К. – Шемелина А.Ю. по порядку хранения копий промыслового журнала, а также приемо-сдаточных документов, ссылается на Приказ Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 г. № 942 и Письмо Росрыболовства от 07.04.2011 г. № 1846-ВБ/У02, однако приказ № 942 утверждает форму промыслового журнала и порядок его заполнения, но не порядок хранения, а Письмо Росрыболовства от 07.04.2011 г. № 1846-ВБ/У02 не является нормативно-правовым актом, это рекомендации по изготовлению промыслового журнала и носит оно рекомендательный характер, Приказ № 942 и Письмо Росрыболовства № 1846-ВБ/У02 не определяют порядок хранения копий промыслового журнала, приемо-сдаточных документов (квитанции, коносаменты) на рыбопромысловом участке. Согласно Приказа Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 г. № 671 пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных ресурсов – технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, и данные журналы или заверенные копии должны храниться на РПУ или борту судна в течение года, об этом говорит п.28.4 указанных Правил. Также Ходжер В.К. в период с 23 августа по 28 августа 20134 года осуществлял погрузку, выгрузку, перегрузку уловов ВБРО на РПУ № 7 без должностных лиц пограничных органов Федеральной службы безопасности РФ, т.е. им нарушены п.30.3 и п.28.4 Правил № 671. На основании изложенного должностное лицо Филиппов С.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление.
 
    В судебном заседании Филиппов С.Ю. жалобу и доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, показав суду об аналогичном, что и указано в обоснование жалобы, дополнительно пояснив, что мировым судьей не дана какая-либо оценка имеющимся в деле материалам, не опрошены по обстоятельствам правонарушения сотрудники инспекции, протоколы допроса которых в качестве свидетеля имеются в материалах дела, в связи с чем считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании защитник Ходжер В.К., действующий на основании доверенности б/н от 27.11.2013 года, и в пределах предоставленных полномочий, Шемелин А.Ю., просит отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя это тем, что по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности наличие события административного правонарушения, это является ключевым вопросом, подлежащим доказыванию. При определении события административного правонарушения устанавливается, имело ли место противоправное деяние, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который составлен с процессуальными нарушениями, поскольку из протокола не усматривается событие правонарушения, что конкретно вменено Ходжер В.К., процессуальные нарушения при составлении протокола носят существенный характер и не позволяют эффективно и полно рассмотреть дело, неясно на каком основании приведенные должностным лицом доказательства были положены в основу протокола в отношении его подзащитного, административным органом не доказано в действиях Ходжер В.К. наличие события административного правонарушения, поскольку административным органом незаконно требовались документы за 2012 года, тогда как календарный год начинается с 01.01 и заканчивается 31.12 текущего года, проверка проводилась в 2013 году, на каком основании истребовались документы за 2012 года, непонятно, и поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу по п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения, а жалобу административного органа оставить без удовлетворения, считает вынесенное мировым судьей постановление по делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Ходжер В.К. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее смс-уведомление о получении информации суда, причин уважительности неявки в суд не предоставил, заявлений, ходатайств суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ходжера В.К.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 31.01.2014 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» Ходжера Виталия Кипиевича, прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении б/н от 03.10.2013 г. усматривается, что Ходжер В.К. как должностное лицо – ответственный за вылов (добычу) водных биологических ресурсов рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге», в нарушение п.28.4 приказа Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 г. N 671 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" и п. 9 Приказа ФСБ России от 25 декабря 2012 г. № 675, совершил правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, а именно 05 сентября 2013 года в 14 часов 06 минут при проведении сотрудниками Ульчской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области контрольно-проверочных мероприятий по государственному контролю промысловой деятельности рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» на РПУ № 7, Амурский лиман, Уаркинский-1, Николаевского района у Ходжер В.К. как должностного лица – ответственного за вылов (добычу) водных биологических ресурсов рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге», отсутствовали промысловый журнал, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность по разрешению № 2720130200692719, и впоследствии с 05 по 30 сентября 2013 года Ходжер В.К. документы, отражающие промысловую деятельность, не представил.
 
    Кроме того, в период с 01 августа 2013 года по 19 августа 2013 года на РПУ № 7 добыча (вылов) водных биологических ресурсов не производилась. Ходжер В.К. вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова, что является нарушением п.30.3 и п.28.4 Правил № 671 от 05.07.2011 г. «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».
 
    В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    Ст.8.37 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
 
    В соответствии с Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 г. № 671 (в редакции действовавшего на момент вменяемого Ходжер В.К. правонарушения – 05.09.2013 г.) п.28.4 предусматривал, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года).
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 31.01.2014 г. о прекращении производства по делу по основанию отсутствия в действиях Ходжер В.К. состава административного правонарушения, указал, что из материалов дела невозможно установить каким образом должностное лицо пришло к выводу о том, что промысловый журнал, после окончания его ведения не хранился в течение одного года на борту судна или рыбопромысловом участке отсутствует, по данному факту не опрошен Ходжер В.К.
 
    Вместе с тем в материалах дела имеется акт осмотра рыбопромыслового участка от 05.09.2013 г., проведенного должностными лицами государственного контроля, уполномоченными на проведение указанных проверок в присутствии Ходжера В.К., по результатам осмотра рыбопромыслового участка № 7 (РПУ № 7), актом установлено отсутствие документации, отражающую рыбопромысловую деятельность за 2012 год, указанный акт подписан как сотрудниками государственного контроля, так и Ходжер В.К., в материалах дела имеются объяснения должностных лиц, проводивших проверку участка РПУ № 7 Усова А.А, Глинкина В.А. (л.д.16,18), опрошенных по правилам свидетеля, указавших на факт отсутствия документации на рыбопромысловом участке № 7 на момент проведения проверки, однако оценка указанным имеющимся в материалах дела процессуальным документам, мировым судьей в нарушение требований положений ст.24.1 КоАП РФ, не дана, указание причин, по которым данные объяснения как доказательства, на которые сослалось должностное лицо в обоснование нарушений п.28.4 Правил № 671, ущербны и являются процессуально недопустимыми, мировым судьей не приведено, сами должностные лица не опрошены по обстоятельствам дела при возникновении сомнений о правомерности проводимой проверки и периода проверки, не дана какая-либо оценка представленного акта гос.контроля осмотра рыбопромыслового участка от 05.09.2013 г.
 
    Мировой судья указал, что исходя из совокупности доказательств, доказательств нарушения Ходжером В.К. по ст.28.4 и. 30.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, суду не предоставлено, вместе с тем какой-либо анализ и оценка имеющихся в деле доказательств, представленных должностным лицом в обоснование виновности Ходжера В.К., мировым судьей не приведен, не выяснив обстоятельств дела, и не дав оценку имеющимся в деле объяснениям опрошенных лиц и иным имеющимся документам, мировой судья вынес постановление без всестороннего и полного анализа имеющихся материалов дела, не дав им оценки, что следует отнести к существенным процессуальным нарушениям при рассмотрении дела.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района в отношении Ходжера В.К. и направить дело на новое рассмотрение, так как в ходе рассмотрения дела не были исследованы доказательства, имеющие отношение к настоящему делу, не дана правовая оценка указанным в деле доказательствам, что не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении № 5-8/2014 в отношении должностного лица – ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» Ходжера Виталия Кипиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, место жительства: <адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 г.Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края.
 
    Копию решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу в течение трех суток направить заинтересованным лицам.
 
    Судья Е.Н. Головина