Решение от 17 апреля 2014 года

    Дело 12-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
17 апреля 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макаренко Виталия Савельевича на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Шакировой О.В. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут на береговой полосе р.Амур в районе ул. Подгорная, д.4 с. Подгорное Николаевского района Хабаровского края, Макаренко В.С. осуществлял стоянку автомобиля с государственным номером № регион в водоохраной зоне р.Амур в 28 метрах от уреза воды (льда), чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоны водного объекта, т.к. стоянка осуществлялась вне специальных мест, не имеющих твердое покрытие, чем нарушил п.п.4 п.15 ст. 65 Водного Кодекса РФ.
 
    Постановлением от 20 февраля 2014 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Шакировой О.В., Макаренко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Макаренко В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения нарушений с его стороны не допущено. Необходимых знаков «стоянка и остановка запрещена» отсутствовали, кроме этого отсутствовали информационные знаки о границах природо-водоохранной зоны в указанном месте, поэтому он не имел объективной возможности действовать согласно требованиям закона. Стоянка вынуждена была в связи с ожиданием проезда по ледовой переправе с п.Подгорное в г. Николаевск-на-Амуре по реке. Автомобиль стоял на твердой укатанной поверхности дороги. Из правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17 следует, что установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод. Сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон. Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов и характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии. Кроме этого, считает, что протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 г. составлен в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, в частности протокол был составлен в отсутствие Макаренко В.С., запись о том, что он от подписи отказался является недостоверной, копия протокола ему не была вручена под расписку, с протоколом он не был ознакомлен, с план-схемой места совершения административного правонарушения также не был ознакомлен, составлен протокол был без его участия, замеры не производились, протокол им был получен вместе с постановлением № 14 от 20.02.2014 года почтой 12.03.2014 года без плана-схемы. Права и обязанности ему не были разъяснены, что подтверждается отсутствием записи в протоколе, объяснение с него не было взято. О дне рассмотрения 20.02.2014 года в 12.00 часов в помещении ОГКНиР по Николаевскому району территориального органа, он письменно уведомлен не был (в протоколе отражено, что он отказался от подписи), узнал только при получении письма. Свидетелей в протоколе не видел, считает, что они указаны в протоколе, который составлялся поздним числом, в связи с чем просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебное заседание Макаренко В.С. не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее смс-уведомление о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, причин уважительности неявки в суд не предоставил, заявлений, ходатайств суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу Макаренко В.С. в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления.
 
    Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).
 
    В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.
 
    Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.6 ст.65 ВК РФ).
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 г. в 16 часов 30 минут Макаренко В.С. осуществлял стоянку автомобиля с гос.номером С 734 ВР 27 регион, на береговой полосе водоохраной зоны р.Амур, в 28 метрах от уреза воды (льда), вне специально оборудованного места, не имеющего твердое покрытие, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Довод жалобы о том, что Макаренко В.С. при подъезде к водному объекту не мог знать о том, что находится в водоохранной зоне, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
 
    Положения п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, и официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
 
    Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Макаренко В.С. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.
 
    Таким образом, по смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.
 
    Как установлено, стоянка автомобиля Макаренко В.С. осуществлялась вне специально оборудованного места, не имеющего твердого покрытия, что очевидно не требует дополнительного подтверждения знаками о границах водоохранной зоны объекта.
 
    Довод жалобы о том, что должностным лицом не производилось измерение удаленности автомобиля от границы водного объекта, носит предположительный характер.
 
    Материалами дела подтверждается, что замеры произведены государственным инспектором от уреза воды в присутствии двух понятых, о чем составлена план-схема и в плане-схемы имеются их подписи, при этом замечаний как по процедуре замера, так и по составлению план-схемы, со стороны понятых не зафиксировано, их подписи имеются без каких-либо оговорок, замеры произведены прибором, имеющим действующий сертификат о калибровке, приложенный к материалам дела, в связи с чем данное доказательство судом признается допустимым и рассматривается как надлежащее доказательство по делу, нарушений при составлении план-схемы судом не установлено, что объективно засвидетельствовано подписями понятых.
 
    Довод жалобы о том, что стоянка имела вынужденный характер в связи с ожиданием проезда по ледовой переправе с п. Подгорное в г. Николаевск-на-Амуре по реке, также носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается, кроме того, ссылка Макаренко В.С. на применение понятий, используемых в Правилах дорожного движения РФ в данном случае необоснованна, поскольку он привлекается к ответственности не за правонарушения в области дорожного движения.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    При этом в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    При этом протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 0011000 от 18.02.2014 г. усматривается, что Макаренко В.С. от подписи в протоколе отказался, что объективно засвидетельствовано подписями понятых, указанных в качестве свидетелей: ФИО1 с указанием полного фамилии, имени и отчества указанных лиц, их адресов места жительства и имеющихся подписей, и который своей подписью засвидетельствовали факт отказа от подписи самого протокола со стороны Макаренко В.С., а также обстоятельства фиксации правонарушения по событию, месту и времени совершения правонарушения, в связи с чем ссылка на составление протокола об административном правонарушении поздним числом не состоятельна, понятые засвидетельствовали своими подписями достоверность тех сведений, которые были указаны должностным лицом при его составлении, кроме того в самом протоколе указано место и время рассмотрения данного протокола, а также имеется отметка о том, что сам Макаренко В.С. отказался не только от подписи в протоколе, но и от получения копии протокола с информацией, которая содержала в надлежащем порядке сведения о месте и времени рассмотрения протокола, о чем сделана в протоколе соответствующая запись, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что также объективно засвидетельствовано подписями указанных свидетелей, которые замечаний по факту составления протокола в отношении Макаренко В.С. и обстоятельств, в нем изложенных, в протоколе не отразили.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах, права Макаренко В.С. должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление, не нарушены, со стороны Макаренко В.С. имеется злоупотребление предоставленными правами, поскольку последний отказавшись от подписи в протоколе и получении его копии, теперь ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения протокола, что следует отнести к злоупотреблению предоставленными ему процессуальными правами.
 
    В связи с чем доводы Макаренко В.С., изложенные им в жалобе относительно составления протокола об административном правонарушении, не состоятельны и полностью опровергаются материалами дела.
 
    Протокол составлен и постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части необоснованны.
 
    При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Макаренко В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении Макаренко В.С. административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.
 
    Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.
 
    Прихожу к убеждению, что факт совершения Макаренко В.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, наказание по примененному размеру санкции статьи мотивировано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя Макаренко В.С. постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 20 февраля 2014 года о привлечении Макаренко Виталия Савельевича к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Макаренко В.С. – без удовлетворения.
 
    Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Е.Н. Головина