Решение от 17 апреля 2014 года

К делу №2-2-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края               17 апреля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истицы Цыба И.В. по доверенности Перегоненко Е.А., ответчицы Косенко А.В., представителя ответчицы Косенко А.В. - Косенко В.Е., представителя ответчика Косенко Р.В. адвоката Васильченко В.П. по ордеру №739905 и удостоверению №206, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыба И.В. к Косенко А.В., Косенко Р.В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества.
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Соломатина Л.Г. по доверенности от имени Цыба И.В. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Косенко А.В., Косенко Р.В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества, в котором указано, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 19.07.2011 года по делу №33-16219/11 отменено решение Калининского районного суда от 14.06.2011 года по делу №2-287-2011 и удовлетворены исковые требования Косенко В.Е. к истице о признании жилого дома, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> совместной собственностью и произведен раздел супружеского имущества в равных долях (по 1/2 доле). На указанном земельном участке также расположены: пристройка отапливаемая, <данные изъяты> Право собственности истицы на 1/2 долю указанного недвижимого имущества подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, серии 23-АК № и свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, серии 23-АК № После вступления в новый брак и покупки новой квартиры, Косенко В.Е. стал проживать по <адрес>, а свою 1/2 долю жилого дома и земельного участка переоформил по договору дарения на А. и Р. по 1/4 доли каждому, которые и проживают в данном домовладении. Несмотря на то, что истица является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу, однако, с января 2011 года доступа в домовладение не имеет, ответчики поменяли замки на воротах и входной двери, то есть препятствуют в использовании земельного участка и дома. Истица неоднократно предлагала ответчикам различные варианты по совместному использованию общей долевой собственности, а также предлагала различные варианты раздела имущества, однако, соглашения о порядке пользования и порядке выдела доли с ответчиками не достигнуто. Совместного пользования домом, хозяйственными постройками и земельным участком не представляется возможным, истица вынуждена проживать в доме своей матери, Ц.Л.П. по <адрес>. Истица считает, что действиями ответчиков нарушаются ее права как собственника объектов недвижимости на владение, пользование и распоряжение. Истица полагает, что выдел ее доли в натуре возможен при внесении незначительных конструктивных изменений без причинения несоразмерного ущерба дому, что касается земельного участка, площадью 1255 кв.м., то его также можно разделить на 2 самостоятельных участка, разрешенное использование которых может осуществляться без перевода их в состав земель иной категории. На выплату компенсации вместо выдела доли истица не согласна по причине острой нуждаемости в жилье. Доказательством наличия реальной возможности выдела доли является технический паспорт на домовладение, который подтверждает наличие 3 жилых комнат, кухни, гостиной и подсобных помещений. В соответствии со ст.252 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, то есть фактически сособственнику должны перейти не только комнаты, но и подсобные помещения (санузлы, коридор и т.д.). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников (Постановление Пленума ВС СССР от 31.07.1981 N 4).
 
              На основании вышеизложенного, истица просит суд разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащий истице и ответчикам в соответствии с их идеальными долями и находящийся на нем жилой дом, №, состоящего из основного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственные постройки: пристройку отапливаемую, <данные изъяты> между истицей и ответчиками в равных долях (по 1/2 доли) по результатам судебно-технической экспертизы следующим образом:
 
             1) выделить истице в натуре из общей долевой собственности на жилой дом по результатам судебно-технической экспертизы любую часть жилого дома и хозяйственных построек, соответствующую ее доли в общем имуществе, а ответчикам, соответственно, выделить другую часть по их выбору, соответствующую их доли.
 
            2) выделить истице в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>Г, площадью <данные изъяты> кв.м., №, в соответствии с ее 1/2 долей, установив границу таким образом, чтобы на ее земельном участке располагалась ее часть жилого дома и принадлежащая ей часть хозяйственных построек, а на земельном участке ответчиков располагалась их часть жилого дома с их частью хозяйственных построек.
 
             3) взыскать в пользу истицы с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 10200,0 рублей, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
             Определением Калининского районного суда от 19.03.2014 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истица в связи с произведенной экспертизой просит суд произвести выдел ее доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу <адрес>, <адрес>Г по первому варианту раздела, предоставив в собственность Цыба И.В. квартиру №2, с земельным участком, относящимся к квартире №2. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Цыба И.В. судебные расходы: оплату услуг представителя - 10000,0 рублей, госпошлину в размере 200,0 рублей (л.д.195).
 
              В качестве представителя неявившегося в судебное заседание ответчика Косенко Р.В., сведений о фактическом местонахождении которого и его извещении из войсковой части не поступило, судом в порядке ст.ст.50,119 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ был привлечен адвокат Васильченко В.П. и суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Косенко Р.В., с участием его представителя адвоката Васильченко В.П. В судебное заседание истица Цыба И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по доверенности Перегоненко Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие истицы, с ее участием. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая наличие у представителя истицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд при указанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы, с участием ее представителя.
 
             В судебном заседании представитель истицы Цыба И.В. по доверенности Перегоненко Е.А. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных требований, дала объяснения аналогичные приведенным в исковом заявлении, а также пояснила, что возможность выдела доли истицы из общего имущества подтверждена показаниями эксперта.
 
              Ответчица Косенко А.В., а также ее представитель Косенко В.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчицы - Косенко В.Е. пояснил, что согласно заключению экспертизы раздел имущества на три части с их выделением не возможен, просил в иске отказать.
 
             Представитель ответчика Косенко Р.В. адвокат Васильченко В.П. полностью поддержал позицию ответчицы Косенко А.В. и ее представителя, просил в иске отказать.
 
              Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, по следующим основаниям.
 
           Согласно свидетельству о перемене имени I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, К.И.В. переменила фамилию на Цыба И.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени № (л.д.30).
 
             Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда к делу №33-16219/11 от 19.07.2011 года, за истицей Цыба И.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (1/2 доля) на жилой дом, назначение: <данные изъяты> Адрес: Российская <адрес>. Ограничений права не зарегистрировано, при этом иными участниками долевой собственности согласно записям в ЕГРП, являются ответчица Косенко А.В. (1/4 доля) и ответчик Косенко Р.В. (1/4 доля) (л.д.5).
 
              Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от 15.09.2012 года, на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда к делу №33-16219/11 от 19.07.2011 года, за истицей Цыба И.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок, категории - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ограничений права не зарегистрировано, при этом иными участниками долевой собственности согласно записям в ЕГРП, являются ответчица Косенко А.В. (1/4 доля) и ответчик Косенко Р.В. (1/4 доля) (л.д.6).
 
              Согласно выводам заключения эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Х.Д.А. от 27.11.2013 года, раздел земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес> на два самостоятельных участка, в точном соответствии с размером долей сторон, с учетом его назначения не представляется возможным, так как, рассматриваемый земельный участок имеет ширину по фасадной линии 21,99 м/п., а при разделе существующего участка, разрешенное использование которого для ведения личного подсобного хозяйства, ширина вдоль фасада каждого из вновь образованных участков должна составлять не менее 16 метров, (т.е. в данном случае ширина фасадной линии исследуемого участка при его делении на два самостоятельных земельных участка, должна составлять не менее 32,0 метров), в данном случае возможным является определение порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сособственников. В ответах на вопросы №2,3,4,5, экспертом предложены возможные варианты определения порядка пользования земельного участка, при условии объединения долей сособственников Косенко А.В. и Косенко Р.В. в 1/2 долю. Ответ на вопрос №2: Раздел жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с учетом варианта описанного в вопросе №2 является возможным, и представлен экспертом выше по тексту в ответе на вопрос №2 (вариант раздела №1). Ответ на вопрос №3: возможным является раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком при условии объединения долей сособственников Косенко А.В. и Косенко Р.В. в 1/2 долю, так как, рассматриваемый земельный участок имеет ширину по фасадной линии 21,99 м/п, а при разделе существующего участка, разрешенное использование которого для ведения личного подсобного хозяйства, ширина вдоль фасада каждого из вновь образованных участков должна составлять не менее 16 метров, (т.е. в данном случае ширина фасадной линии исследуемого участка при его делении на три самостоятельных земельных участка, должна составлять не менее 48,0 метров), в данном случае возможным является определение порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сособственников (экспертное мнение). Возможные варианты раздела жилого дома, расположенного адресу: <адрес> и определение порядка пользования земельным участком экспертом разработаны, представлены экспертом выше по тексту в ответе на вопрос №2.
 
              Ответ на вопрос №4: По варианту раздела №1, при разделе жилого дома, необходимо произвести следующие виды строительно-монтажных работ для изоляции квартир: 1)Выполнить для квартиры №1 раздельную систему отопления, с учетом проектных работ и прокладки газопровода и произвести раздельную систему электроснабжения, также произвести раздельную систему водоснабжения и демонтаж дверных блоков с закладкой кирпичом образовавшихся проемов между помещениями №7 (коридор) и №3 (гостиная), помещений №7 (коридор) и №11 (коридор), произвести штукатурку, шпаклевку, грунтовку и покраску с одной стороны заложенных кирпичом проемов, Цыба И.В., квартира №1; (см. Смета №l) - 123645,27 рублей; 2) Выполнить для квартиры №2 изоляцию системы отопления и водоснабжения, с учетом проектных работ, произвести монтаж раздельной системы электроснабжения, пробивку дверного проема с установкой дверного блока между помещениями №6 (жилая комната) и №12 (коридор), а также произвести демонтаж дверных блоков с закладкой кирпичом образовавшихся проемов между помещениями №12 (коридор) и №8 (коридор), и в помещении №12 (коридор), произвести штукатурку, шпаклевку, грунтовку и покраску с одной стороны заложенных кирпичом проемов, Косенко А.В. и Косенко Р.В., квартира №2; (см. Смета №1) - 50747,55 рублей;
 
             По варианту раздела №2, при разделе жилого дома, необходимо произвести следующие виды строительно-монтажных работ для изоляции квартир: 1) Выполнить для квартиры №1 раздельную систему отопления, с учетом проектных работ и прокладки газопровода и произвести раздельную систему электроснабжения, также произвести раздельную систему водоснабжения и демонтаж дверных блоков с закладкой кирпичом образовавшихся проемов между помещениями № (кухня) и №3 (гостиная), помещений №2 (кухня) и №11 (коридор), помещений №1 (коридор) и №11 (коридор), также произвести пробивку дверных проемов с установкой дверных блоков между помещениями №2 (кухня) и №13 (коридор), помещениями №13 (коридор) и №4 (жилая комната), помещениями №2 (кухня) и №1 (коридор), и произвести штукатурку, шпаклевку, грунтовку и покраску с одной стороны заложенных кирпичом проемов, Цыба И.В., квартира №1; (см. Смета №2) - 136308,27 рублей; 2)Выполнить для квартиры №2 изоляцию системы отопления и водоснабжения, с учетом проектных работ, произвести монтаж раздельной системы электроснабжения, а также произвести демонтаж дверного блока с закладкой кирпичом обращавшегося проема между помещениями №7 (коридор) и №4 (жилая комната), произвести штукатурку, шпаклевку, грунтовку и покраску с одной стороны заложенного кирпичом проема, произвести устройство разделяющей гипсокартонной перегородки на металокаркасе с шпаклевкой, грунтовкой и покраской с одной стороны между помещениями №7(коридор) и №13(коридор), Косенко А.В. и Косенко Р.В.; квартира №2; (см.Смета №2) - 46622,42 рублей;
 
              Ответ на вопрос №5: Расчет стоимости квартир после раздела домовладения с земельным участком, в <адрес> по варианту №1. 1.Рыночная стоимость жилого домовладения по состоянию на дату обследования составляет: 2936000,0 рублей. 2.По норме на 1/2 долю - 2936000 / 2 = 1468000 рублей. 3. Фактически после раздела, стоимость квартир составила: Квартира №1, Цыба И.В. - 1503680 рублей. Квартира №2, Косенко А.В. и Косенко Р.В. - 1432320 рублей. 4. Тогда: 1503680 рублей - 1468000 рублей = 35680,0 рублей. - Эту сумму владелец квартиры №1, т.е. Цыба И.В., должна выплатить владельцам квартиры №2, т.е. Косенко А.В. и Косенко Р.В.
 
              Расчет денежной компенсации после выполнения работ по изоляции квартир
 
              1.Общая стоимость по изоляции двух квартир, включая транспортные расходы (приложение Смета №1) - 174392,82 рублей. 2.По норме каждый должен выполнить работы по своей квартире на сумму 174392,82 / 2 = 87196,41 рублей. 3.Фактические затраты составили: По квартире №1 - 123 645,27 рублей. По квартире №2 - 50747,55 рублей. 4.Тогда: 123645,27 рублей - 87196,41 рублей = 36448,86 рублей. Эту сумму владельцы квартиры №2, т.е. Косенко А.В. и Косенко Р.В., должны выплатить владельцу квартиры №1, т.е. Цыба И.В.
 
               Окончательный расчет денежной компенсации по варианту №1.
 
              1.За разницу в стоимости квартир владелец квартиры №1 выплачивает владельцу квартиры №2 сумму - 35680,0 рублей. 2.3а разницу в стоимости работ по изоляции квартир владельцы квартир №2 выплачивают владельцу квартиры №1 сумму - 36448,86 рублей. Тогда: 36448,86 - 35680,0 = 768,86 рублей. - Эту сумму владельцы квартиры №2, т.е Косенко А.В. и Косенко Р.В., должны выплатить владельцу квартиры №1, т.е. Цыба И.В.
 
              Расчет стоимости квартир после раздела домовладения с земельным участком, в <адрес> по варианту №2.
 
              1.Рыночная стоимость жилого домовладения по состоянию на дату обследования вставляет: 2936000,0 рублей. 2.По норме на 1/2 долю - 2936000 / 2 = 1468000 рублей. 3.Фактически после раздела, стоимость квартир составила: Квартира №1, Цыба И.В. - 1502768 рублей. Квартира №2, Косенко А.В. и Косенко Р.В. - 1433232,0 рублей. 4.Тогда: 1502768 рублей - 1468000 рублей = 34768,0 рублей. - Эту сумму владелец квартиры №1, т.е. Цыба И.В., должна выплатить владельцам квартиры №2, т.е. Косенко А.В. и Косенко Р.В.
 
              Расчет денежной компенсации после выполнения работ по изоляции квартир.
 
    1.Общая стоимость по изоляции двух квартир, включая транспортные расходы (приложение Смета №2) - 182930,69 рублей. 2.По норме каждый должен выполнить работы по своей квартире на сумму 182930,69 / 2 = 91 465,35 рублей. 3.Фактические затраты составили: По квартире №1 - 136 308,27 рублей. По квартире №2 - 46622,42 рублей. 4.Тогда: 136308,27 рублей - 91 465,35 рублей = 44 842,92 рублей. Эту сумму владельцы квартиры №2, т.е Косенко А.В. и Косенко Р.В., должны выплатить владельцу квартиры №1, т.е. Цыба И.В.
 
             Окончательный расчет денежной компенсации по варианту №2.
 
           1.3а разницу в стоимости квартир владелец квартиры №1 выплачивает владельцу квартиры №2 сумму - 34768,0 рублей. 2.3а разницу в стоимости работ по изоляции квартир владельцы квартир №2 выплачивают владельцу квартиры №1 сумму - 44842,92 рублей. Тогда: 44842,92 - 34768,0 = 10074,92 рублей. - Эту сумму владельцы квартиры №2, т.е Косенко А.В. и Косенко Р.В., должны выплатить владельцу квартиры №1, т.е. Цыба И.В. (л.д.104-170).
 
            Также суд учитывает, что согласно варианту раздела №1 заключения эксперта, площади двух образованных земельных участков выделенных к квартире №1 и квартире №2, равные и составляют по 627,5 кв.м. каждый (л.д.139), при этом денежная компенсация в связи с различием в стоимости квартир и суммы затрат на их изоляцию, минимальная - 768,86 рублей (л.д.153).
 
            В судебном заседании эксперт Х.Д.А. показал, что соблюдение размера 16 метров по фасаду для образуемого земельного участка при его выделе, в заключении взято из старых норм, в настоящее время регламент по фасадной линии отсутствует, функциональная часть земельного участка должна составлять не менее 600,0 кв.м. На две части возможен раздел земельного участка. Дом и земельный участок невозможно разделить на три части.
 
                Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, (1) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (2) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
             Согласно п.п.1,2 ст.247 ГК РФ, (1) Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (2) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
             Согласно п.п.2,3,4,5 ст.252 ГК РФ, (2) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (3) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (4) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (5) С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
             Согласно ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
 
             В силу ч.4 ст.41 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
 
               Согласно ст.12 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения садоводства и под дачное строительство - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров; для ведения животноводства - от 1000 квадратных метров до 2000 квадратных метров; для ведения коллективного огородничества - от 600 квадратных метров до 1500 квадратных метров. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
               С учетом изложенного, принимая во внимание, что препятствий для выделения в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности истицы на спорное имущество не имеется, площадь каждого из двух земельных участков при разделе земельного участка находящего в общей собственности, превысит 600,0 кв.м., при этом право истицы на выдел доли не зависит от наличия, либо отсутствия возможности у ответчиков выделить в натуре свои доли в праве общей долевой собственности на это же имущество, суд приходит к выводу требования удовлетворить, в связи с чем: произвести выдел 1/2 доли истицы из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> <адрес> в соответствии с вариантом раздела №1, приведенного в заключении эксперта Х.Д.А. от 27.11.2013 года; предоставить в собственность истице Квартиру №2 с земельным участком, относящимся к Квартире №2 в соответствии с вариантом раздела №1, с возложением обязанности произвести строительно-монтажные работы для изоляции Квартиры №2 по варианту №1 раздела жилого дома, приведенные в заключении эксперта Хоружего Д.А. от 27.11.2013 года; предоставить ответчице Косенко А.В. и ответчику Косенко Р.В. в общую равную долевую собственность Квартиру №1 с земельным участком, относящимся к Квартире №1, расположенные по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом раздела №1, приведенного в заключении эксперта Х.Д.А. от 27.11.2013 года, с возложением на ответчиков обязанности произвести строительно-монтажные работы для изоляции Квартиры №1 по варианту №1 раздела жилого дома, приведенные в заключении эксперта Х.Д.А. от 27.11.2013 года, с распределением затрат на указанные строительно-монтажные работы в равных долях на ответчиков; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истицы денежную компенсацию 768,86 рублей.
 
               Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что истица понесла расходы 200,0 рублей на уплату государственной пошлины (л.д.1) и 10000,0 на оплату услуг представителя (л.д.193,194), указанные денежные суммы подлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы в возмещение судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
              Произвести выдел 1/2 доли Цыба И.В. из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> в соответствии с вариантом раздела №1, приведенного в заключении эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Х.Д.А. от 27.11.2013 года.
 
               Предоставить в собственность Цыба И.В. Квартиру №2 с земельным участком, относящимся к Квартире №2 в соответствии с вариантом раздела №1, приведенного в вышеуказанном заключении эксперта, с возложением обязанности произвести строительно-монтажные работы для изоляции Квартиры №2 по варианту №1 раздела жилого дома, приведенные в заключении эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Х.Д.А. от 27.11.2013 года.
 
                Предоставить Косенко А.В. и Косенко Р.В. в общую равную долевую собственность Квартиру №1 с земельным участком, относящимся к Квартире №1, расположенные по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом раздела №1, приведенного в заключении эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Х.Д.А. от 27.11.2013 года, с возложением на Косенко А.В. и Косенко Р.В. обязанности произвести строительно-монтажные работы для изоляции Квартиры №1 по варианту №1 раздела жилого дома, приведенные в заключении эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Х.Д.А. от 27.11.2013 года, с распределением затрат на указанные строительно-монтажные работы в равных долях на Косенко А.В. и Косенко Р.В..
 
              Взыскать в равных долях с Косенко А.В. и Косенко Р.В. в пользу Цыба И.В. денежную компенсацию 768,86 рублей.
 
               Взыскать солидарно с Косенко А.В. и Косенко Р.В. в пользу Цыба И.В. 200,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины и 10000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:___________________________
 
    В окончательной форме 22.04.2014 года