Решение от 17 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ 12-15
 
    17 апреля 2014 года г. Зуевка Кировской области
 
    Судья Зуевского районного суда Кировской области Дресвянников В.А.,
 
    рассмотрев жалобу Кощеева Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 06.03.2014 № 5-60/2014 а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе ФИО1 на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> поставлен вопрос об отмене данного постановления, в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 мин. на 74 км. Автодороги Казанский поворот-Кирово-Чепецк-Зуевка было совершено ДТП, участником которого он являлся. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», которые установили вину водителя ФИО4, после составления схемы ДТП сотрудники полиции попросили его проследовать в <адрес> для составления документов по ДТП, признаков опьянения выявлено не было. В здании полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании прибор показал незначительное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышая норму на 0,1 мг/л. Понятые при этом не присутствовали, также как и при освидетельствовании ФИО4 После освидетельствования понятые были приглашены, при них был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. После этого, через 20 минут было проведено повторное освидетельствование, результата прибора был отрицательный, затем его допустили к управлению транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что при управлении транспортным средством, у него был выявлен запах алкоголя изо рта, однако протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, хотя составление данного протокола обязательно при таких обстоятельствах. После повторного освидетельствования он фактически от управления транспортным средством не отстранялся, в последствии продолжил движение на автомобиле с разрешения сотрудников ГИБДД. Доводы в части проведения повторного освидетельствования мировым судьей не были приняты во внимание. Понятые по делу не были допрошены, так как не явились в судебный участок № <адрес>. Кроме этого, сотрудники ГИБДД не имели права проводить повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если состояние вызвало у них сомнение, им следовало направить его на медицинское освидетельствование, так как повторное освидетельствование в силу закона не допускается. При повторном освидетельствовании прибор показал отрицательный результат и он не мог быть привечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Мусихин Л.В. подтвердили обстоятельства, указанные в жалобе, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    Заслушав ФИО1, защитника Мусихина Л.В., изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором батальона ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 мин. на 74 км. автодороги- Казанский поворот- Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями прибора АКПЭ-01м установлено состояние алкогольного опьянения – 0,19 мг/л. ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела на 74 км. автодороги- Казанский поворот- Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки ФИО4 управляя автомашиной ВАЗ 2114 совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-3307 под управлением ФИО1 При составлении документов, связанных с ДТП в здании полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения6 запах алкоголя изо рта. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатке бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,19 мг/л. Указанные показания с учетом погрешности прибора превышают допустимую норму в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, то есть освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 иными материалами дела.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялась мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене постановления Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> усматривается, что при применении к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали и без
 
    каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кощеев В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств освидетельствования, изложенных в процессуальных документах им не указано. ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно расписался в том, что согласен с результатом освидетельствования.
 
    При этом не может являться безусловным основанием к отмене судебного акта ссылка в жалобе на то, что понятые по делу допрошены не были. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку суд в совокупности представленных в деле доказательств исследовал и оценил письменные доказательства, содержащиеся в материалах административного производства, показания свидетелей, посчитав их достаточными для установления имеющих значение обстоятельств и признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.
 
    Указание в жалобе на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 не составлялся должностным лицом протокол об отстранения от управления транспортным средством, также не влечет отмену постановления мирового судьи. Указанный довод не опровергает ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопросы отстранения от управления транспортным средством находятся за рамками диспозиции указанной нормы и не являются юридически значимыми. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им при исполнении судебного поручения водитель ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, за автомашиной приехал механик предприятия, на котором работает водитель ФИО1
 
    Кроме того, Правила о проведении освидетельствования не содержат требований о проведении повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В материалах дела отсутствуют показания технического средства измерения с записью результатов на бумажном носителе повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кощеева В.С. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников