Дата принятия: 17 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
17.04.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Бесовой Е.В., с участием представителя истца Котенкова М.В., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2014 по иску Котенкова Д.В. к Картузову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа на сумму 140 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котенков Д.В. обратился в суд с иском к Картузову Е.А. о взыскании денежного долга по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком Картузовым Е.А. был заключен договор займа на сумму 140 000 руб., что подтверждается распиской оформленной Картузовым Е.А. Всю сумму денег ответчик обязался выплатить полностью до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени ответчик денежный долг не уплатил, от встреч уклоняется, на требования не отвечает. На запланированную ДД.ММ.ГГГГ встречу по существу с истцом ответчик не явился. Ссылаясь на ст.ст. 432, ч. 1 ст. 807, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Картузова Евгения Анатольевича в пользу Котенкова Дмитрия Владимировича сумму основного денежного долга 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 384 (Двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб.17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 247 (Четыре тысячи двести сорок семь) руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Котенков М.В., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ссылаясь на доводы искового заявления, заявленные Котенковым Д.В. требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Картузова Е.А. в пользу Котенкова Д.В. сумму основного денежного долга 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 384 (Двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб.17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 247 (Четыре тысячи двести сорок семь) руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик Картузов Е.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Картузов Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, заявления от истца, которые не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между Котенковым Д.В. и Картузовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 140 000 руб., данный факт подтверждается подлинником расписки оформленной Картузовым Е.А. Из расписки следует, что Картузов Е.А. обязался выплатить сумму займа Котенкову Д.В. в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику Картузову Е.А. по адресу: <адрес> А, а также по адресу: <адрес> направлялось требование об исполнении обязательства. Данный факт подтверждается копиями требований, описью вложения ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что договор займа был заключен в требуемой законом форме, определены стороны договора и все существенные условия договора, предмет договора. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает представленных доказательств достаточными для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Картузова Е.А. в пользу истца Котенкова Д.В. суммы долга по договору займа в сумме 140 000 руб., поскольку как установлено судом ответчик денежные средства по договору займа до 30.12.2012, а также по требованию истца не вернул, тем самым, нарушив свои обязательства по уплате долга.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При этом ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд считает возможным согласиться с приведенным расчетом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2014, от суммы основного долга 140 000 руб.
Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дней) составляют 12 384 руб. 17 коп., из расчета (140 000 х 8,25%): 360 х 386 дней.
Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска, в размере 12 384 руб. 17 коп. также подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 4 250 руб. подтверждается чеком-ордером от 23.01.2013, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от 27.12.2013, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер расходов на услуги представителя отвечает установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, ответчик не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Котенкова Д.В. к Картузову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа на сумму 140 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Картузова Е.А. в пользу Котенкова Д.В. сумму основного денежного долга 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 384 (Двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб.17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 247 (Четыре тысячи двести сорок семь) руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Бесова Е.В.
Копия верна: Судья:
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу на
Судья:
Секретарь:
