Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Гражданское дело № 2-178
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Яранск Кировская область 17 апреля 2014 года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Семакиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Э.А. к Чеснокову А.М. о взыскании задолженности по договору купли – продажи,
УСТАНОВИЛ:
Кольцов Э.А. обратился в суд с иском к Чеснокову А.М. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, мотивируя требование тем, что ***г. между ним и ответчиком были заключены два договора купли- продажи в соответствии с п.1.1 каждого из которых истцом были переданы Чеснокову А.М.:
по договору от ***г. № *** телевизор *** и телевизор ***, на общую сумму *** руб.; покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставленного товара в течение трех месяцев;
по договору от ***г. №*** угловой диван ***, угловой диван ***, кресло ***, на общую сумму *** руб.; покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставленного товара в течение 12 месяцев.
Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами передачи к Договорам, претензий к товару не было.
По договору №*** от ***г. в период с ***г. из таблицы «Отметки о погашении» в п.3 Договора видно, что Чесноковым А.М. оплачен только первоначальный взнос в размере ***руб. По договору №*** от ***г. в период с ***г. из таблицы «Отметка о погашении» видно, что не было сделано ни одного платежа.
Итого сумма задолженности по договорам составляет: № *** *** руб., №*** *** руб.
Последний платеж по договору №*** в сумме *** руб. ответчик должен был внести ***г.
В соответствии с п.3.3. каждого из Договоров ответчик должен выплачивать неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки в общей сумме *** руб., а также штраф 10% от стоимости товара в общей сумме *** руб.
Просит взыскать с ответчика сумму долга за товар в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за просрочку оплаты товара в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.
Истец Кольцов Э.А. в судебное заседание не явился по заявлению, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства не представил.
Ответчик Чесноков А.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела должным образом извещен, о чем в материалах дела имеются адресная справка УФМС России по Кировской области в городе Яранске от ***г. и уведомление (л.д.20-22); письменных объяснений по существу иска и заявлений не поступало. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. В этой связи, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.432 п.1 и 2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ***г. между Кольцовым Э.А. и Чесноковым А.М. был заключен договор купли- продажи №***, согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателя ***, стоимостью *** руб. (п.3.1 Договора), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в п.3.1 Договора в течение 12 месяцев (п.1.1 Договора купли продажи л.д.5).
В пункте 3.2 вышеуказанного Договора предусмотрена оплата товара наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца сумму в размере *** руб. (л.д.5).
В отметке о погашении стоимости товара в вышеуказанном договоре указано, что остаток долга на дату ***г. составляет *** руб. (л.д.5).
Одновременно вышеуказанный Договор купли-продажи является актом приема-передачи товара, о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика (л.д.5 об.ст.), срок действия Договора- до полного исполнения обязательств или до расторжения настоящего Договора (п.6.1 Договора л.д.5 об. ст.).
Пунктом 3.3 Договора купли-продажи от ***г. №*** установлен штраф в размере 10% от стоимости товара и неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (л.д.5).
По Договору купли-продажи от ***г. №*** истец обязуется передать в собственность покупателя телевизор ***и телевизор***, стоимостью *** руб. (п.3.1 Договора л.д.6), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в п.3.1 Договора в течение трех месяцев (п.1.1 Договора л.д.6).
В пункте 3.2 вышеуказанного Договора предусмотрена оплата товара наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца сумму в размере *** руб. (л.д.6).
В отметке о погашении стоимости товара в вышеуказанном договоре указано, что ответчиком ***г. уплачено *** руб., остаток долга- *** руб. (л.д.6).
Одновременно вышеуказанный Договор купли-продажи является актом приема-передачи товара, о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика (л.д.6 об.ст.), срок действия Договора- до полного исполнения обязательств или до расторжения настоящего Договора (п.6.1 Договора л.д.6 об. ст.).
Пунктом 3.3 Договора купли-продажи от ***г. №*** установлен штраф в размере 10% от стоимости товара и неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (л.д.6).
Поскольку обязательства ответчиком по вышеуказанным Договорам купли – продажи от ***г. надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу суммы долга по договорам купли-продажи в размере *** руб. – по Договору № *** от ***г. и *** руб.- по Договору №*** от ***г. подлежат удовлетворению, всего на общую сумму *** руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
О праве национального суда самостоятельно уменьшать размер подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства, изложена правовая позиция Европейского Суда по Правам Человека в постановлении от 13.05.2008, дело «ГАЛИЧ (GALICH) против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 33307/02).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности в сумме *** руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по Договору №*** от ***г. до *** руб., что не противоречит требованиям действующего законодательства, так как требуемая истцом сумма пеней в размере *** руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условиям договора.
В данном случае, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела (обращение истца в суд по истечении полутора лет после заключения договоров), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб., то есть до суммы основного долга по Договору.
По Договору №А000117803 от 20.11.2012г. суд признает размер неустойки в сумме 10082,88 руб. соразмерным заявленным требованиям.
Согласно Договору купли- продажи №*** от ***г. штраф 10% от стоимости товара составляет *** руб.; по Договору купли- продажи №*** от ***г. штраф 10% от стоимости товара составляет *** руб., всего *** руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в сумме *** руб., согласно платежному поручению (л.д.2) в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чеснокова А.М. в пользу Кольцова Э.А. сумму долга за товар в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за просрочку оплаты товара в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яранский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кировского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.
Судья М.В. Швецова
Решение вступило в законную силу: 24.06.2014г.
