Решение от 17 апреля 2014 года

Дело № 2-100/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «17» апреля 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
 
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре Моревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витютина В.Н. к администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Витютин Ю.Н. через своего представителя по доверенности Фетисова Д.А. обратился в суд с иском к администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что он согласно свидетельствам о государственной регистрации права, является собственником здания магазина площадью 94,5 кв.м. и земельного участка площадью 360 кв.м., расположенных по <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанную площадь здания вошло: коридор – 12,8 кв.м., складское – 18,1 кв.м., складское – 16,6 кв.м., торговый зал – 22,4 кв.м., коридор – 2,6 кв.м., складское – 6,7 кв.м., складское – 15,3 кв.м. Итого 94,5 кв.м. Кроме того, в указанную площадь не вошли: холодная пристройка – 3,8 кв.м., холодная пристройка – 11,3 кв.м. (всего 15,1 кв.м.). Однако, в кадастровом паспорте на указанное здание, полученном ДД.ММ.ГГГГ года, площадь здания магазина указана 109,6 кв.м. Произошло это по причине того, что при подсчете площади здания магазина работниками БТИ была допущена техническая ошибка, и в общую площадь ошибочно не были включены – I холодная пристройка 3,8 кв.м., II холодная пристройка 11,3 кв.м. (всего 15,1 кв.м.). В соответствии с Приложением № (Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объёма, площади застройки и этажности зданий), действующих на тот момент, СНиП № (Общественные здания и сооружения) устанавливается, что общая площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный, цокольный и подвальные этажи). Площадь этажей зданий следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Площадь антресолей, переходов в другие здания, остекленных веранд, галерей и балконов зрительных и других залов следует включать в общую площадь здания. Площадь многосветных помещений следует включать в общую площадь здания в пределах только одного этажа. Впоследствии им была проведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания магазина, и в одно помещение были объединены 4 торг. зал, 5 коридор, 6 складское, 7 складское. Холодная пристройка (II) площадью 11,3 кв.м. также была разделена на 2 помещения площадью 3,2 кв.м. и 6,9 кв.м. Факт проведения реконструкции подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время указанное выше здание магазина представляет собой нежилое одноэтажное строение площадью 105,7 кв.м. по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, им при проведении реконструкции не были соблюдены правила, установленные ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, то есть не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, он лишен возможности в установленном законом порядке произвести регистрацию изменений, которые были сделаны в результате реконструкции. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на здание с кадастровым номером № площадью 105,7 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу.
 
    Истец Витютин Ю.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности Фетисова Д.А.
 
    Представитель истца Витютина Ю.Н. – Фетисов Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 6), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области Мишин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 63), на судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что администрация Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца Фетисова Д.А., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Согласно выписок из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Витютин В.Н. является собственником здания магазина с кадастровым номером № площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 360 кв.м., расположенного по тому же адресу, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л/д 46-47).
 
    В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанное здание магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, здание магазина имеет общую площадь 94,5 кв.м., в указанную площадь входят следующие помещения: коридор – 12,8 кв.м., складское – 18,1 кв.м., складское – 16,6 кв.м., торговый зал – 22,4 кв.м., коридор – 2,6 кв.м., складское – 6,7 кв.м., складское – 15,3 кв.м. Итого 94,5 кв.м. (л/д 12-17).
 
    Согласно технического паспорта на спорное здание магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, здание магазина имеет общую площадь 105,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: основное – 46,6 кв.м., вспомог. – 14,7 кв.м., вспомог. – 12,7 кв.м., вспомог. – 17,8 кв.м., вспомог. 6,9 кв.м., вспомог. – 3,2 кв.м., вспомог. – 3,8 кв.м. Итого 105,7 кв.м. (л/д 18-24).
 
    Из акта, составленного техником инвентаризатором ГУПТИ Лыковым Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на момент инвентаризации нежилого здания по адресу: <адрес> следует, что при обследовании установлено следующее: произведена перепланировка без изменения внешних границ здания, в результате которой снесены перегородки между комнатами 4,5,6,7 и возведена перегородка в комнате II. Площадь здания изменилась в связи с произведенной перепланировкой и уточнением промеров. Площадь здания, указанная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94,5 кв.м., площадь здания, указанная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105,7 кв.м. Разница в площадях обусловлена тем, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, не были включены вспомогательные комнаты, помеченные на указанном выше техническом паспорте цифрами I, II. Разрешающих документов не предоставлено.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права на л/д 10 следует, что документом-основанием регистрации права собственности на земельный участок площадью 360 кв.м. по <адрес> явился договор № купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права на л/д 11, документом-основанием регистрации права собственности на здание магазина площадью 94,5 кв.м. явился договор купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр №, удостоверенный нотариусом р.п. Мучкапский и Мучкапского района Тамбовской области Крутских В.Ф.
 
    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что Витютиным Ю.Н. при проведении реконструкции здания магазина, не было получено разрешение на проведение перепланировки, и как следствие, не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Однако, учитывая, что земельный участок площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит Витютину Ю.Н. на праве собственности, то, суд считает, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию здания магазина не может служить основанием для отказа в иске Витютину Ю.Н. о признании права собственности на указанное здание.
 
    Судом также проверено, не были ли допущены при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из сообщения начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском Денисова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарно-эпидемиологическая оценка нежилых зданий не производится. Нормативно-правовая документация на гигиеническую оценку нежилых зданий отсутствует (л/д 72).
 
    Согласно заключения начальника ТО НД по <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> Баженова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе обследования было установлено, что здание магазина расположено по <адрес>А р.<адрес> на собственном земельном участке и находится в границах участка. Противопожарные требования «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ – не нарушены (л/<адрес>).
 
    Из заключения заместителя начальника отдела строительства и архитектуры администрации района, главного архитектора Мучкапского района Тамбовской области Леканского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание магазина по <адрес> построено на расстоянии свыше 25 метров от жилой застройки. Согласно п. 2.13.5 нормативов градостроительного проектирования Тамбовской области, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Тамбовской области», расстояние по противопожарным требованиям должно быть не менее 25 метров от окон жилых зданий, границ территорий детских дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также лечебных учреждений стационарного типа. При строительстве здания магазина по <адрес> нарушений нормативов градостроительного проектирования не было произведено (л/д 52).
 
    На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что признаком самовольного переустройства спорного здания является отсутствие разрешения на реконструкцию, однако, согласно вышеперечисленных заключений компетентных органов, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Витютина Ю.Н. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12; 222 ГК РФ, ст.ст. 56-57; 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Витютина Ю.Н. к администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина, удовлетворить.
 
    Признать за Витютиным Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на здание с кадастровым номером № площадью 105,7 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.С. Шигорева
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Е.С. Шигорева