Решение от 17 апреля 2014 года

    Дело № 2-322/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года                         гор. Брянск
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Рубцовой С.И.,
 
    при секретаре – Проскурниной И.Н.,
 
    с участием истца и ответчика по встречному иску – представителя Брянской городской администрации М.,
 
    ответчика и истца по встречному иску А., её представителя С.,
 
    представителя ответчика и истца по встречному иску А. – С.,
 
    представителя Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к А., А. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенной пристройки, и по встречному иску А., А. к Брянской городской администрации о сохранении помещения в реконструированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к А., А. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенной пристройки, указывая, что бывшая <адрес> на первом этаже жилого <адрес> была самовольно реконструирована с возведением пристройки. Данное помещение было переведено в нежилой фонд с целью реконструкции под офис постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №..... Однако разрешения на реконструкцию помещения ответчиками получено не было, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен не был. Ответчики обратились с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, однако им было в этом отказано в связи с непредставлением необходимых документов для получения разрешительной документации. В связи с чем, просили обязать ответчиков привести спорный самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.
 
    А., А. обратились со встречными исковыми требования к Брянской городской администрации о сохранении спорного помещения в реконструированном состоянии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором принимали участие собственники помещений, обладающие правом голоса, что составляет 67,8 % (2229,9 кв.м.) от общего числа голосов, при общей площади помещений в многоквартирном <адрес>,3 кв.м. Участники собрания единогласно проголосовали за разрешение перевода и реконструкцию в нежилое помещение с возведением пристройки <адрес>. Концепция реконструкции квартир первых этажей под нежилые помещения на пересечении <адрес> утверждена главным архитектором Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.... принадлежащее им помещение <адрес> общей площадью 37,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по <адрес>, в <адрес>, переведено в нежилое помещение с целью реконструкции под офис, также им рекомендовано за оформлением разрешений на реконструкцию помещений (части объектов капитального строительства) и ввод офиса в эксплуатацию обратиться в отдел выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности Управления по строительству и развитию территории города Брянска в порядке, установленном ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Однако им было отказано в выдаче разрешения и рекомендовано обратиться в суд. Поскольку реконструкция нежилого помещения проведена на земельном участке, находящемся в их собственности и в собственности других собственников помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании дали согласие не реконструкцию, а сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушит чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что следует из технического заключения, просили сохранить и зарегистрировать в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м..
 
    Представитель Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска в лице М. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что работы по реконструкции спорного помещения проводились без получения соответствующего разрешения, в отсутствие которого реконструированное помещение не может быть сохранено. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
 
    Ответчик и истец по встречному иску А. в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено в установленном порядке, на собрании присутствовали более 2/3 собственников квартир дома, которые не возражают в сохранении реконструированного объекта. В настоящее время только собственники четырех квартир не подписали согласия на реконструкцию спорного помещения. Также четыре собственника квартиры не проживают в доме, возможности с ними связаться нет. С УК «Таймыр», которая обслуживает многоквартирный дом, составлен договор на обслуживание реконструированного объекта. Ими убирается не только территория около спорного объекта, но и крыша пристройки, откуда сметается снег, окурки и иная грязь. Они обустроили территорию, посадили деревья, устроили стоянку, улучшили фасады дома.
 
    Представитель А. и А. – С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. В удовлетворении заявленных требований Брянской городской администрации просила отказать.
 
    Представитель Государственной строительной инспекции Брянской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отнес вынесение решения на усмотрение суда.
 
    Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования Брянской городской администрации удовлетворить.
 
    Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <адрес> находится в совместной собственности А. и А..
 
    Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.... помещение <адрес>, общей площадью 37, 7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого <адрес>, переведено в нежилое помещение с целью реконструкции под офис. А. и А. уведомлены, что оформление разрешений на реконструкцию помещения и ввод объекта в эксплуатацию осуществляется отделом выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности Управления по строительству и развитию территории города Брянска.
 
    При этом, пунктом 3.2. названного Постановления предусмотрено, что А. выполнить реконструкцию в соответствии с проектом, оформленным в установленном порядке, с соблюдением строительных норм и правил.
 
    А. обратились в Управление по строительству и развитию территории гор. Брянска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного нежилого помещения, однако соответствующим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за №.... им было в этом отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проекта генплана благоустройства, согласия всех правообладателей капитального строительства.
 
    В настоящее время спорное нежилое помещение реконструировано, согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ демонтированы:
 
    - кирпичная перегородка с дверным проемом:
 
    прямая, между прихожей (поз. 1), площадью 6,8 кв.м. и санузлом (поз. 2), площадью 3,6 кв.м.;
 
    прямая, между прихожей (поз. 1) и кухней (поз. 3), площадью 11,3 кв.м.;
 
    угловая, между прихожей (поз. 1) и жилой комнатой (поз. 4), площадью 16,0 кв.м.;
 
    - глухая кирпичная перегородка:
 
    прямая, между санузлом (поз. 2) и кухней (поз. 3);
 
    прямая, между кухней (поз. 3) и жилой комнатой (поз. 4);
 
    - дверной блок с полотном входа в квартиру; отопительные приборы под оконными проемами:
 
    в кухне (поз. 3);
 
    в жилой комнате (поз. 4);
 
    - деревянный оконный блок с балконной дверью в кухне (поз. 3);
 
    - деревянный оконный блок в жилой комнате (поз. 4);
 
    - часть кирпичной стены под оконным проемом:
 
    в кухне (поз. 3);
 
    в жилой комнате (поз. 4); кирпичное ограждение лоджии (S=l,4);
 
    Выполнены (приложение № 4):
 
    заложен кирпичной кадкой дверной проем выхода на лестничную площадку в подъезд;
 
    перегородка из силикатного кирпича с дверным проемом:
 
    прямая, отделяющая образуемое офисное помещение (поз. 2), площадью 30,3 кв.м. от образуемого подсобного помещения (поз. 3), площадью 5,8 кв.м.;
 
    прямая, отделяющая образуемое подсобное помещение (поз. 3) от образуемого санузла (поз.4), площадью 1,9 кв.м.;
 
    глухая перегородка из силикатного кирпича прямая, отделяющая образуемое офисное помещение (поз. 2) от образуемого санузла (поз. 4);
 
    а также пристроено к наружной стене здания офисное помещение (поз. 1), площадью 19,7 кв.м., со стенами из силикатного кирпича на кирпичном цоколе и бетонном ленточном фундаменте, с пластиковыми оконными и дверными блоками и двойными стеклопакетами, крыльцом из кирпича с покрытием керамической плиткой и односкатной крышей из рулонных материалов по настилу из профилированного металла и металлическим балкам из уголка.
 
    Таким образом, в результате проведенных работ бывшая однокомнатная <адрес> преобразована в офисное помещение общей площадью 57,7 кв.м..
 
    Общая площадь помещения увеличилась на 20,0 кв.м. за счет выполненной реконструкции, пристройки части помещения и демонтажа межкомнатных перегородок.
 
    Проведенные работы в части возведенной пристройки к уже существующему объекту отвечают признакам реконструкции применительно к положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    На основании ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    Как следует из вышеназванного технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года, несущие и ограждающие конструкции обследованного нежилого помещения находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и здания в целом.
 
    Нежилое помещение обеспечено инженерными системами (отопление, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вентиляция, охранно-пожарная сигнализация) находящимися в работоспособном состоянии.
 
    Нежилое помещение (бывшая <адрес>) в здании по адресу: <адрес>, находится в технически исправном состоянии, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве офисного помещения.
 
    Поскольку проведенные работы по реконструкции спорного объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, получения разрешения на строительство не являлось необходимым.
 
    Также суд принимает во внимание, что А. при реконструкции указанного нежилого помещения были подготовлены: проект организации строительства, подготовленный ООО «Архсити»; градостроительный план земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ зам. главы Брянской городской администрации; схема планировочной организации земельного участка, подготовленный ООО «Архсити»; проектная документация ООО «БрянскВодПроект»; проектная документация мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, подготовленная ООО «Архсити»; проектная документация наружных сетей электроснабжения, пожарной сигнализации, горячего водоснабжения, водоснабжения и канализации.
 
    Кроме того, концепция реконструкции квартир первых этажей под нежилые помещения на пересечении улиц <адрес> утверждена главным архитектором Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом, суд учитывает основания, по которым А. было отказано в выдаче разрешения на строительство - отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проекта генплана благоустройства, согласия всех правообладателей капитального строительства.
 
    По основанию как отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
 
    Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
 
    В части 5 статьи 16 Вводного закона предусмотрено следующее. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение (пункты 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса).
 
    Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом за №.... в Володарском районе гор. Брянска находится в долевой собственности собственников помещений дома, в том числе и А..
 
    По основанию как отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 49, п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч.7 Положения об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145, государственная экспертизы проектной документации не проводится, если изменения объектов капитального строительства или их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
 
    Согласно письму Минрегионразвития РФ от 23.07.2009 года № 23216-ИП/08 решение о том, что внесенные изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, принимает заказчик по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.
 
    Проектной организацией ООО «Архсити» установлено и подтверждено техническим заключением, что обеспечена безопасность несущих конструкций здания, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не затрагиваются, в связи с чем необходимость проведения государственной экспертизы по спорному объекту отсутствует.
 
    По основанию как отсутствие проекта плана благоустройства, суд учитывает, что план благоустройства был разработан ООО «Архсити» (т.2 л.д.88) в рамках проектной документации схемы планировочной организации земельного участка.
 
    По основанию как отсутствие согласия всех правообладателей капитального строительства суд учитывает следующее.
 
    Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
 
    Из норм ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
 
    При таких обстоятельствах, при возведении пристройки, которая заняла часть земельного участка, должно быть получено согласие собственников помещения многоквартирного дома.
 
    Исходя из требований ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    При этом, положения ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором принимали участие собственники помещений, обладающие правом голоса, что составляет 67,8 % (2229,9 кв.м.) от общего числа голосов, при общей площади помещений в многоквартирном доме 3290,3 кв.м. Участники собрания проголосовали за разрешение перевода и реконструкцию в нежилое помещение с возведением пристройки <адрес>. (т.2 л.д.6,7)
 
    На момент проведения названного собрания собственники квартир за №.... не подписали согласия на реконструкцию спорного объекта, что не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, учитывая количество собственников многоквартирного дома и общую площадь помещения многоквартирного дома.
 
    Поскольку, за реконструкцию и перевод жилого помещения в нежилое проголосовало более двух третей голосов общего числа, поставленный вопрос является согласованным.
 
    Также, при реконструкции спорного объекта застройщик ООО «Стройдом – ХХI» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против перепланировки <адрес> под нежилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «Стройдом – ХХI» М. пояснила, что на дату проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ года, где разрешался вопрос по проведении реконструкции спорного объекта, не все квартиры многоквартирного дома были проданы. В настоящее время ООО «Стройдом – ХХI» не возражает против того, чтобы спорное нежилое помещение было сохранено и зарегистрировано в реконструированном состоянии.
 
    При этом суд учитывает, что реконструированный объект расположен в ряде других объектов, переведенных под использование офиса в нежилые помещения, со строительством пристройки. Собственники нежилых помещений (бывших квартир №4, № 34) получили в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию), при получении которого было учтено мнение собственников многоквартирного <адрес>, согласно вышеназванного общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» где разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В результате реконструкции спорного помещения возник новый объект в виде пристройки к наружной стене здания, площадью 19,7 кв.м., в связи с чем суд должен учитывать требования ст. 222 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Поскольку реконструкция объекта была возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, что установлено вышеизложенным, А. предпринимали в установленном порядке меры к легализации проведенной реконструкции, суд приходит к выводу о сохранении реконструированного объекта и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Брянской городской администрации удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации отказать.
 
    Встречные исковые требования А., А. удовлетворить.
 
    Сохранить и зарегистрировать в реконструированном состоянии нежилое помещение, общей площадью 57, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья              подпись     С. И. Рубцова
 
    Копия верна. Судья     С. И. Рубцова
 
    Секретарь с/з                              И.Н. Проскурнина