Решение от 17 апреля 2014 года

    м/с с/у №4 ФИО7
 
    Дело №12-38/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Тамбов 17 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е.,
 
    рассмотрев жалобу Макарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 07.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2013г., вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова, Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению, *** около *** минут Макаров А.В. управлял транспортным средством «... ***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на ****** *** у ***. Макаров А.В. при понятых отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Макаров А.В. подал жалобу. Считает незаконным, что ему назначено административное в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа в размере 30000 руб.
 
    В судебное заседание Макаров А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Пунктом2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, – следует, что у водителя Макарова А.В., управлявшего *** мин на *** у *** автомобилем «... ***», государственный регистрационный знак ***, имелись признаки алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01м-03 на месте было установлено, что концентрация у Макарова А.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 0 мг/л.
 
    Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он имел законное право предложить Макарову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Макаров А.В. отказался. Сотрудник ДПС не является специалистом в области медицины, он не констатировал факт нахождения Макарова А.В. в состоянии опьянения, а действовал в рамках своих должностных полномочий по осуществлению безопасности в сфере дорожного движения, путем направления лица, в отношении которого у него возникло подозрение на состояние опьянения для прохождения такого освидетельствования в медицинское учреждение.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании них мировой судья мог полно и всесторонне рассмотреть данное дело.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Поскольку Макаров А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении него инспектором ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи Макаров А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Макарова А.В. не допущено.
 
    Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
 
    Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что постановление мирового судьи незаконно или необоснованно, в жалобе не содержится.
 
    Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи не нахожу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 07.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова А.В., оставить без изменения, жалобу Макарова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
Судья Т.Е.Гурулева