Решение от 17 апреля 2013 года

Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
17 апреля 2013 года город Азов ул. Ленина 67
 
    Судья Азовского городского суда Азова и Азовского района Ростовской области Васильев С.А., с участием: защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Помазановой Е.Ю. адвоката Маренкова С.Ф. по ордеру, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – М.А. Бараевой, представителя Управления Росздравнадзора по <адрес> Масейкиной О.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении Памазановой Е.Ю. по ч.1 ст. 6.2 Кодекса РФ об АП, за отсутствием в её действиях состава данного правонарушения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 6.2 Кодекса РФ об АП в отношении Памазановой Е.Ю., прекращено, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Не согласившись с вынесенными мировым судьей постановлением, должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении обратилось в Азовский городской суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на допущенные при вынесении судебного акта нарушения материальных и процессуальных норм, неверную оценку мировым судьей собранных по делу доказательств. По мнению заявителя жалобы – М.А. Бараевой, мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об АП не установил все существенные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении М.А. Бараева и представитель Управления Росздравнадзора по <адрес> Масейкина О.С. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, просили удовлетворить жалобу.
 
    В судебном заседании Помазанова Е.Ю. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, её защитник в судебном заседании просил отклонить жалобу как необоснованную сослался на представленные суду ранее письменные возражения. обстоятельства, изложенные в жалобе поддержали, просили отметить постановление мирового судьи.
 
    Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Помазанова Е.Ю. извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы М.А. Бараевой свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, влечет назначение административного наказания.
 
    Не согласившись с позицией должностного лица, мировой судья пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на право осуществление фармацевтической деятельности вправе при осуществлении трудовой деятельности, так же как и юридическое лицо, получившее соответствующую лицензию, заключать трудовые договоры с работниками, имеющими специальное образование, что не влечет за собой нарушение лицензионных требований указанными работниками. Мировым судьей, установлено, что Помазанова Е.Ю. является работником ИП Лисовой Е.Е., согласно трудового договора и должностной инструкции, имеет специальное образование в области фармацевтики.
 
    Представляется правильным согласиться с такой позицией мирового судьи по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа право отношения.
 
    В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем может являться как юридическое, так и физическое лицо, которое обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
 
    Кроме этого ст. 20 ТК РФ установлено, что для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:
 
    «физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели)…»
 
    Таким образом, действующим законодательством индивидуальный предприниматель приравнен в своем статусе к юридическому лицу и ему предоставлено право использовать в своей деятельности наемный труд, заключая с работниками трудовые договоры, принимать в пределах своей компетенции локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в соответствии с трудовым законодательством. Будучи работодателем, индивидуальный предприниматель должен в обязательном порядке вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (ст. 66 ТК РФ). Исходя из этого, в сфере потребительского рынка и услуг индивидуальный предприниматель выступает на равных с юридическими лицами (разумеется, с чисто юридической стороны).
 
    Должностное лицо не указало норму закона, иного правового акта, которые бы содержали прямое предписание о том, что индивидуальный предприниматель, получив лицензию на фармацевтическую деятельность, обязан лично осуществлять эту деятельность.
 
    Как следует из данного дела ИП Лисовая Е.Е. имеет лицензию на право осуществление фармацевтической деятельности сразу в нескольких объектов. Должностное лицо не представило обоснований о том, каким образом без использования наемного труда специалистов, можно осуществлять указанную деятельность. Следуя логике должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, предприниматель, имеющий лицензию должна лично заниматься одновременно продажей, хранением и отпуском лекарственных препаратов, однако не было указано на нормы закона предписывающие такие действия предпринимателя.
 
    Обоснованно мировой судья отметил в своем постановлении и то, что первоначально Росздравнадзор письмом от ДД.ММ.ГГГГ № информировал, что деятельность, на которую выдается лицензия, должна осуществляться непосредственно индивидуальным предпринимателем, и действие лицензии не может быть распространено на других лиц. Однако позже письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Росздравнадзор проинформировал, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № применимо только при лицензировании медицинской деятельности, тем самым исключив фармацевтическую деятельность.
 
    Необоснованны и ссылки лица подавшего жалобу на то обстоятельство, что указанные письма Росздравнадзора противоречат требованиям законодательства об опубликовании актов федеральных органов исполнительной власти, а следовательно не могли быть применимы при разрешении дела. Так как данные разъяснения не признаны недействительными, сведений об их отмене в материалах дела так же не имеется. Само по себе несогласие должностного лица Управления Росздравнадзора по <адрес> с позицией Росздравнадзора РФ изложенных в его письмах и разъяснениях не влечет за собой признание последних утратившими информационный и разъяснительный характер.
 
    Ссылки должностного лица на позицию отраженную Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, так же обоснованно не были приняты мировым судьей, так как данным определением вопрос о лицензировании именно фармацевтической деятельности и применения законодательства о лицензировании в данной области не разрешался.
 
    Необходимо отметить и то обстоятельство, что в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, предусмотрена, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако должностное лицо не привело таких процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, действующего законодательства мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства и принято обоснованное и законное постановления об отсутствии в действиях Помазановой Е.Ю. состава административного правонарушения. Правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иные доводы жалобы о наличии в действиях Помазановой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Несогласие должностного лица возбудившего дело с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств не является основанием к отмене принятого по делу постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Помазановой Е.Ю., оставить без изменения, а жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении М.А. Бараевой - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Васильев С.А.