Дата принятия: 17 апреля 2013г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
«17 »апреля 2013 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего
С.П. Богдановича,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просят сохранить в существующем виде <адрес> общей площадью 135,1 кв.м., в том числе жилой 69,0 кв.м., подсобной 66,1 кв.м., площадью балкона 8,9 кв.м. и <адрес> общей площадью 187,8 кв.м., в том числе жилой 44,2 кв.м., подсобной 126,5 кв.м., площадью веранды 17,1 кв.м., расположенные в <адрес>-б по ул.<адрес> в <адрес>, признав, соответственно за ФИО2 и ФИО3, право собственности на указанные квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой 16 кв.м., а ФИО2 принадлежит <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой 13,4 кв.м., расположенные в жилом <адрес>-Б по ул.<адрес>. В целях улучшения жилищных условий на основании разрешения администрации <адрес> ими выполнены строительные работы, в результате которых площадь принадлежащей ФИО3 <адрес> увеличилась до 187,8 кв.м., в том числе жилая 44,2 кв.м., подсобная 126,5 кв.м., площадь веранды 17,1 кв.м. площадь принадлежащей ФИО2 <адрес> увеличилась до 135,1 кв.м., в том числе жилая 69,0 кв.м., площадь балкона 8,9 кв.м.
Истцы неоднократно обращались в администрацию по вопросу правового оформления, однако их обращения были отклонены.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие и принять решение в соответствии с решением межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории <адрес>.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> «Б» по ул.<адрес> в <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ.
Собственником <адрес> названного дома является истец ФИО2, унаследовавший данное в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что земельный участок при <адрес> «Б» по ул.<адрес> в <адрес> г.<адрес>ю 822 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по<адрес>:49:0110004:1001. Данный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - многоквартирный дом.
Частью 5 ст. 16 Федерального закона РФ №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, земельный участок при <адрес> «Б» по ул.<адрес> в <адрес> и иные объекты, входящие в состав названного дома находятся в общей долевой собственности собственников квартир в названном доме, в том числе истцов по делу.
Установлено также, что улучшая свои жилищные условия, ФИО3 выполнил строительные работы, приведшие к увеличению общей площади его <адрес> до 187,8 кв.м., в том числе жилая 44,2 кв.м., подсобная 126,5 кв.м., площадь веранды 17,1 кв.м.
В свою очередь ФИО2 осуществил строительные работы, последствием которых явилось увеличение его <адрес> до 135,1 кв.м., в том числе жилая 69,0 кв.м., площадь балкона 8,9 кв.м.
Названные работы производились истцами с разрешения администрации <адрес>, что подтверждается соответствующим постановлением районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с заключениями эксперта, по произведенным им строительно-техническим судебным экспертизам, спорные строения расположены в границах правомерного земельного участка при <адрес> «Б» по ул.<адрес> в <адрес>. Они соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно- гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым строениям. Конструктивное решение строений и примененные строительные материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах. Эти строения и их сохранение в существующем виде не препятствуют владельцам соседних домовладений в пользовании ими строениями и земельными участками, и не влечет нарушение прав других лиц.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами в установленном законом порядке и на правомерном земельном участке были увеличены площади их правомерных квартир. В связи с этим и с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права требования иска следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.
Сохранить <адрес> общей площадью 135,1 кв.м., в том числе жилой 69,0 кв.м., подсобной 66,1 кв.м., площадью балкона 8,9 кв.м., расположенную в <адрес>-б по ул.<адрес> в <адрес> перепланированном состоянии, признав на нее право собственности за ФИО2.
Сохранить <адрес> общей площадью 187,8 кв.м., в том числе жилой 44,2 кв.м., подсобной 126,5 кв.м., площадью веранды 17,1 кв.м., расположенную в <адрес>-б по ул.<адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, признав на нее право собственности за ФИО3.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: С.П. Богданович
Копия верна:
Заместитель председателя
Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович
