Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2013г. Грязинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Смагиной В.Г.
При секретаре Шальневой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Э.А., Борисовой О.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пучков Э.А обратился в суд с иском к Борисовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, указывая на то, что по заявлению Борисовой О.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности.
Истец Борисова О.В. обратилась к Пучкову Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, указывая на то, что по заявлению Пучкова Э.А. была незаконно привлечена к уголовной ответственности.
Впоследствии производство по делу в части взыскания имущественного вреда по искам Пучкова Э.А., Борисовой О.В. было прекращено.
По ходатайству истцов ответчики были заменены на Министерство Финансов РФ.
Истцы, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального в порядке реабилитации, указывали на то, что в отношении них мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ каждый. Решением Грязинского городского суда от 6 ноября 2012г. приговор был отменен, постановлен новый, которым оба были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В результате незаконного привлечения их к ответственности они потерпели нравственные страдания. Просят взыскать компенсацию морального вреда: Пучков Э.А. <данные изъяты> руб., Борисова О.В. <данные изъяты> руб.
Представители Пучкова Э.А. иск поддержали, суду пояснили, что нравственные страдания причинены ему длительностью судебного разбирательства, в результате которого он нравственно страдал, поскольку был необоснованно обвинен в совершении преступления. Его состояние здоровья ухудшилось. Учитывая его возраст, наличие его заболеваний, положительную репутацию и авторитет, который был подорван из-за этого уголовного дела, просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Борисова О.В. поддержала свои исковые требования и суду пояснила, что она, имея заболевание, вынуждена была длительное время приезжать на судебное разбирательство, терять время на эти разбирательства, отпрашиваться с работы. В результате чего был нарушен привычный для нее образ жизни. Нравственно страдала из-за незаконного обвинения в совершении преступления
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении этих требований, поскольку истцами не доказаны нравственные страдания.
Выслушав истца Борисову О.В., представителей Пучкова Э.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 133 УПК РФ,- право на реабилитацию в виде устранения последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что прямо закреплено в ч.2 ст. 136 УПК РФ.
Постановлением Конституционного Суд РФ от 17.10.2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко"положения части 2 ст. 133 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещение государством вреда, причиненного незаконным и( или) необоснованными решениями суда( судьи) в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. ( п.3)
Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.(п.8)
Отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.(п.9)
При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.(п.11)
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года № 643-0-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 133 УПК РФ», - реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность частного обвинителя наступает по общим правилам гражданского законодательства.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пучков Э.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Борисовой О.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Борисова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Пучкова Э.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка №2 от 7 августа 2012г. Борисова О.В., Пучков Э.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК каждый.
Приговором Грязинского городского суда от 6 ноября 2012г. приговор мирового судьи был отменен. Борисова О.В., пучков Э.А. были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Кассационным определением липецкого областного суда от 10 января 2013г. приговор Грязинского городского суда от 6 ноября 2012г. в отношении Борисовой О.В. оставлен без изменения.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние, является свидетельством достижения этим деянием такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование соответствующих государственных сил и средств.
Исключительное полномочие судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, и определяющая роль суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения, обуславливает необходимость возмещения причиненного уголовным преследованием вреда за счет казны Российской Федерации.
При установленных судом обстоятельствах, когда приговор мирового судьи в части признания Пучкова Э.А., Борисовой О.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ судом апелляционной инстанции отменен и постановлен в части оправдательный приговор, Пучков Э.А., Борисова О.В.. имеют право на реабилитацию и компенсацию морального вреда со стороны государства.
Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пучкова Э.А. суд учитывает длительность судебного разбирательства, состояние здоровья Пучкова Э.А., который является <данные изъяты>, имеет заболевания - <данные изъяты>, <данные изъяты>, степень и глубину нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, вынесение оправдательного приговора в связи с отсутствие м состава преступления более чем через год после предъявления обвинения, степень ограничения в правах в связи с возбуждением уголовного дела ( под стражей не находился, мера пресечения не избиралась). Суд считает сумму <данные изъяты> руб. разумной и соразмерной перенесенным нравственным страданиям, конкретным обстоятельствам дела.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Борисовой О.В. суд учитывает длительность судебного разбирательства, состояние здоровья Борисовой О.В.., которая имеет заболевания остеохондроз пояснично-кресцового отдела позвоночника, люмбалгия ст. ремиссии, грыжа диска, степень и глубину нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, вынесение оправдательного приговора в связи с отсутствие м состава преступления более чем через год после предъявления обвинения, степень ограничения в правах в связи с возбуждением уголовного дела (под стражей не находился, мера пресечения не избиралась). Суд считает сумму <данные изъяты> руб. разумной и соразмерной перенесенным нравственным страданиям, конкретным обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лиц
Подлежат удовлетворению требования Пучкова Э.А. о взыскании расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку такие расходы понесены и подтверждаются представленной квитанцией. С учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной работы, длительности судебного разбирательства суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Борисовой О.В. о взыскании судебных расходов - госпошлины <данные изъяты> руб. необходимо отказать, поскольку истцы при обращении в суд с иском в порядке реабилитации государственную пошлину не оплачивают.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пучкова Э.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Борисовой О.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Борисовой Ольги Валентиновны о взыскании расходов по госпошлине отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Смагина
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013г.
