Решение от 17 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 года                                                                                 г.Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                               -Солодухиной Н.Н.,
 
    с участием истца                                                                                      -Сорока С.Н.,
 
    представителей истца                                                -Мининковой Н.В., Савенковой О.В.,
 
    представителя ответчика-адвоката                                                       -Мазурова С.А.,                                             
 
    представившего удостоверение №964 от 10.10.2012 г. и ордер №034885 от 07.03.2013 г.,
 
    при секретаре                                                                                        -Вороненко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока С.Н. к Соколовой Н.В. о признании права собственности на жилой дом и прекращении зарегистрированного права собственности на него,
 
                                                              у с т а н о в и л:
 
    Сорока С.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Н.В. о признании его права собственности на жилой дом и прекращении права собственности ответчика на него, мотивируя тем, что с 1994 года по январь 2012 года он проживал с Соколовой Н.В. в незарегистрированном браке, от которого они имеют двоих детей. С 1994 года по 2012 года они с ответчиком вели совместное хозяйство, приобретали имущество. Он являлся индивидуальным предпринимателем и имел постоянный доход. Соколова Н.А. нигде не работала и дохода не имела. **.**.** между ФИО9 и Соколовой Н.В. был заключен договор купли-продажи недостроенного домостроения, по которому Соколова Н.В. приобрела право собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: ***, 4-й***, застроенной площадью 103,9 кв.м. Приобретенный объект состоял из деревянных стен, перегородок, перекрытий, железной крыши, двухстворчатых окон, облицован кирпичом. В доме отсутствовали полы, внутренняя отделка, отопление, сантехустройства, электричество. С момента приобретения спорного домовладения он вносил свои личные денежные средства для приобретения строительных материалов и проведения работ. Всего им было потрачено денежных средств на строительство *** руб. После приемки дома в эксплуатацию Соколова Н.В. **.**.** зарегистрировала право собственности на указанный дом. На **.**.** стоимость дома составляла 365 000 рублей. Исходя из понесенных им фактических затрат на достройку дома, он просит признать за ним право собственности на 13/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, а также прекратить зарегистрированное за Соколовой Н.В. право собственности на этот дом.
 
    В ходе рассмотрения иска истец увеличил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на весь указанный дом, мотивируя тем, что после прекращения совместного проживания они с Соколовой Н.В. достигли соглашения о том, что спорный дом будет передан ему. Во исполнение этого соглашения он уплатил ответчику 900000 руб., о чем Соколова Н.В. выдала ему расписку.
 
    В судебном заседании истец Сорока С.Н. и его представители Мининкова Н.В. и Савенкова О.В. иск поддержали, мотивируя тем, что строительство спорного дома производилось на основании обоюдного решения истца и ответчика о создании общей собственности на него. Сорока С.Н. всегда проживал и желал проживать в данном доме, и именно с указанной целью он приобрел недостроенный дом, который затем был им достроен исключительно на его собственные средства.
 
    Ответчик Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика, адвокат Мазуров С.А., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что свои требования Сорока С.Н. обосновывает тем, что недостроенный жилой дом и земельный участок были приобретены Соколовой Н.В. исключительно на личные средства истца, но доказательств передачи истцом своих личных денежных средств ответчику для приобретения недостроенного дома и земельного участка Сорока С.Н. не предоставил. Голословными являются утверждения истца о том, что достройка жилого дома была осуществлена за счет его личных денежных средств, поскольку относимых и допустимых доказательств этому в деле не имеется, наоборот, из материалов дела следует, что спорный жилой дом, а также земельный участок были приобретены именно Соколовой Н.В.. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, истец в порядке выполнения ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств о наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом суду не представил. В соответствии со ст.8 ГПК РФ, гражданские права возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно абз.2 ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Из положений ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашение на создание долевой собственности на недвижимое имущество, это двусторонняя сделка, между двумя физическими лицами (в данном случае Соколовой Н.В. и Сорока С.Н.) на сумму, превышающую более чем в 10 раз установленный МРОТ, следовательно, в силу ст.161 ГК РФ, она должна быть совершена в простой письменной форме. Из системного толкования указанных выше норм материального и процессуального права следует, что истец для подтверждения наличия соглашения о создании долевой собственности на жилой дом и вложения денежных средств для его приобретения и достройки, должен представить письменные доказательства. Между тем, никаких соглашений о приобретении какого-либо имущества, в том числе жилого дома, в общую собственность ответчик с истцом не заключали. Также, между ними не было никаких соглашений о разделе совместно приобретенного имущества. Более того, истец, как в своем заявлении, так и в своих объяснениях в судебном заседании подтвердил, что было только устное соглашение (договоренность) на совместное приобретение и создание жилого дома, то есть в форме, не предусмотренной законом. Показания свидетелей со стороны истца не могут быть приняты в качестве доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, поскольку в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки истца на свидетельские показания как на доказательство достройки истцом спорного домовладения и вложения им денежных средств. Исследованные в суде представленные истцом товарные чеки, чеки ККМ, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение строительных материалов не могут быть признаны бесспорными доказательствами того, что Сорока С.Н. вкладывал денежные средства в строительство именно спорного жилого дома, поскольку в них не указан адрес и не представляется возможным установить по какому конкретно адресу предназначалось применение указанных в этих документах товаров. Кроме того, в некоторых документах покупателем истец указан как предприниматель, что порождает сомнения в том, что эти товары были использованы на строительство спорного жилого дома, а не последующей их перепродажи истцом с целью получения прибыли. В некоторых документах вообще не указаны данные покупателя, а в других покупателем товаров значится не истец, а иные лица. Также необходимо учесть то, что дом был достроен и принят в эксплуатацию **.**.**. А некоторые документы, представленные истцом, имеют более позднюю дату их составления. Таким образом, истцом не опровергнуто утверждение Соколовой Н.В., что достройку жилого дома осуществлял ее отец, который в тот период осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, и имел соответствующее разрешение (лицензию) на этот вид деятельности. Ссылка истца на совместное проживание с ответчиком, и ведение общего хозяйства, не может быт принята во внимание, поскольку они с Соколовой Н.В. в зарегистрированном браке никогда не состояли, а потому основания, установленные ст.34 СК РФ для признания жилого дома совместным имуществом, отсутствуют. В силу ч.6 и ч.7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Исходя из этих требований закона, представленная копия мирового соглашения не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оригинала данного документа не имеется, а ответчиком представлена копия аналогичного документа совершенно иного содержания. Учитывая изложенное, представитель ответчика просит в иске Сорока С.Н. отказать.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В судебном заседании установлено, что Сорока С.Н. и Соколова Н.В. в зарегистрированном браке никогда не состояли.
 
    **.**.** между ФИО9 и Соколовой Н.В. был заключен договор купли-продажи недостроенного домостроения, в соответствии с которым Соколова Н.В. купила у ФИО9 недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: ***, пе***, за 365000 рублей.
 
    **.**.** была произведена государственная регистрация права собственности Соколовой Н.В. на незавершенный строительством жилой дом площадью 103, 9 кв.м. Объем выполненных работ: выполнен фундамент, возведены стены, перегородки, перекрытие, крыша, наружная отделка, установлены окна. Адрес: ***, 4-ый***.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются договором от **.**.**, свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**.
 
    Установлено также, что в период с **.**.** до **.**.** строительство вышеуказанного дома было завершено и он был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию жилого дома без номера и даты, постановлением главы администрации *** от **.**.** № *** об утверждении указанного акта.
 
    Согласно постановлению главы администрации *** Курской области от **.**.** № *** жилому дому № *** по *** присвоен почтовый номер 4 по переулку 4-й Алексеевский.
 
    **.**.** была произведена государственная регистрация права собственности Соколовой Н.В. на вышеуказанный жилой дом, площадью 276,5 кв.м., расположенный по адресу: ***.
 
    **.**.** между Администрацией *** Курской области и Соколовой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 638,29 кв.м., расположенный по адресу: ***, переулок -1 Алексеевский, домовладение № ***.
 
    **.**.** была произведена государственная регистрация права собственности Соколовой Н.В. на вышеуказанный земельный участок.
 
    Из домовой книги жилого помещения по адресу: ***, 4-ый*** следует, что в спорном помещении зарегистрированы: Соколова Н.В., ФИО10, ФИО11.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая приведенные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о наличии договоренности о создании общей совместной собственности на жилой дом, о наличии волеизъявления на создание общей совместной собственности со стороны Соколовой Н.В..
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за собственником дома произведенных ими затрат. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
    Таким образом, истец должен доказать о своих затратах и об участии в строительстве спорного жилого дома по адресу: ***, 4-ый***.
 
    Предъявляя требования о признании права собственности на весь жилой дом, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение.
 
    При этом в судебное заседание истцом Сорока С.Н. и представителем ответчика Мазуровым С.А. были представлены различные варианты копий мирового соглашения. Оригинал мирового соглашения в судебное заседание не представлен.
 
    В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд не может признать доказательствами по делу копии мировых соглашений, представленных в судебное заседание, как истцом, так и представителем ответчика.
 
    Кроме того, суд не может принять во внимание представленную в судебное заседание копию расписки от 11.03.2012 года о получении Соколовой Н.В. от Сорока С.Н. 900000 рублей.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, эта сумма была передана Соколовой Н.В. во исполнение мирового соглашения от 28.01.2012 года.
 
    Вместе с тем, в копии мирового соглашения указано, что участие Соколовой Н.В. в предпринимательской деятельности прекращается. Соколова Н.В. получает 1000000 рублей наличными отступные.
 
    Копия расписки не содержит указание на основание получение денежных средств, более того сумма отличается от суммы, указанной в копии мирового соглашения.
 
    В свою очередь представитель ответчика Мазуров С.А. пояснил, что 900000 рублей были получены Соколовой Н.В. от Сорока С.Н. на содержание детей.
 
    Таким образом, в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что 900000 рублей были переданы Соколовой Н.В. во исполнение мирового соглашения.
 
    При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО18 подтвердивших факт заключения мирового соглашения именно в том виде, копию которого представил истец в судебное заседание.
 
    ФИО12 и ФИО13 являются родственниками истца и заинтересованными в исходе дела лицами.
 
    В судебном заседании также были исследованы представленные истцом Сорока С.Н. товарные чеки, чеки ККМ, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение строительных материалов.
 
    Давая оценку вышеуказанным документам, суд приходит к выводу о том, что какие-либо достоверные доказательства об использовании этих строительных материалов именно на строительство жилого дома суду не представлено.
 
    В товарных чеках, чеках ККМ, счетах-фактурах, товарных накладных на приобретение строительных материалов не указан адрес. Не представляется возможным установить, по какому конкретно адресу предназначалось применение указанных в этих документах товаров.
 
    Кроме того, в некоторых документах покупателем истец указан как предприниматель, что порождает сомнения в том, что эти товары были использованы на строительство спорного жилого дома, а не последующей их перепродажи истцом.
 
    В некоторых документах не указаны данные покупателя, а в других покупателем товаров значится не истец, а иные лица.
 
    Необходимо также учитывать, что часть дома все-таки была построена до 2000 года.
 
    Кроме того, дом был достроен и принят в эксплуатацию **.**.**. А некоторые документы, представленные истцом, имеют более позднюю дату их составления.
 
    Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доход с 2000 года по 2004 год, и в судебном заседании об истребовании справок ИФНС не заявлялось.
 
    Более того, на вопрос представителя ответчика Мазурова С.А. о наличии доказательств, подтверждающих доход Сорока С.Н. в период приобретения и строительства жилого дома, истец пояснить ничего убедительного не смог.
 
    Суд считает несостоятельным довод истца о том, что в 1999 году им была продана его квартира, денежные средства от продажи которой, пошли на приобретение недостроенного дома в 2000 году.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11.11.1999 года был заключен договор купли-продажи квартиры между Сорока С.Н., действующим от имени ФИО14 и ФИО15. Из данного договора следует, что квартира, расположенная по адресу: *** находится в собственности ФИО14, а не истца.
 
    Таким образом, Сорока С.Н. собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, не являлся.
 
    К тому же, как следует из паспорта Сорока С.Н., в данной квартире он не был зарегистрирован. С 13.06.1988 года по настоящее время он зарегистрирован по адресу: ***.
 
    Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры, были потрачены именно на приобретение недостроенного жилого дома.
 
    Таким образом, в судебном заседании истцом не опровергнуто утверждение Соколовой Н.В., что достройку жилого дома осуществлял ее отец, который в тот период осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, и имел соответствующее разрешение, лицензию на этот вид деятельности.
 
    При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что именно ФИО17 просил его помочь сделать отопление. ФИО17 привез Сорока С.Н. и сказал, что он им будет помогать, работать будете с ним.
 
    По мнению суда, в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении спорного жилого дома на денежные средства только истца.
 
    Также суд считает несостоятельным довод истца и о том, что спорный дом в силу положений ГК РФ является общим имуществом его и ответчика исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    В силу абз.2 ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Соглашение об определении порядка пользования имуществом (спорным жилым домом), заключенного с Соколовой Н.В., стороной истца не представлено.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Ссылку на свидетельские показания как на доказательство совместного строительства спорного домовладения и вложения истцом денежных средств в силу ст.60 ГПК РФ суд находит необоснованной, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Также суд учитывает, что истцу изначально было известно о том, что дом, земельный участок были зарегистрированы на Соколову Н.В., и он был с этим согласен.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца о том, что спорный жилой дом, земельный участок были зарегистрированы на Соколову Н.В., поскольку ему угрожали, угрожали его бизнесу.
 
    В судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему, либо его семье угрожали, и он обращался по данному поводу в правоохранительные органы.
 
    Также суд не может принять во внимание довод истца о том, что спорный жилой дом, земельный участок были зарегистрированы на Соколову Н.В., поскольку в то время было непонятным законодательство об уплате налогов, и ему было выгоднее зарегистрировать дом на Соколову Н.В..
 
    Несостоятельной суд считает ссылку истца на то, что они с ответчиком совместно проживали и вели общее хозяйство, поскольку Сорока С.Н. и Соколова Н.В. не состояли в зарегистрированном браке, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.34 СК РФ для признания жилого дома совместным имуществом.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в 2000 году был приобретен недостроенный жилой дом площадью 103,9 кв.м.. Затем он был достроен в 2004 году и сдан в эксплуатацию, его площадь составила 276,5 кв.м.. В настоящее время, как пояснила представитель истца Мининкова Н.В., площадь дома составляет более 300 кв.м., поскольку дом продолжал достраиваться. При этом инвентаризация жилого дома, существующего на данный момент, не проводилась. В судебном заседании не представляется возможным достоверно установить, что было построено до 2000 года, до 2004 года, после 2004 года по настоящее время. Также истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих какую именно сумму денежных средств истец внес в приобретение дома и его строительство.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сорока С.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Сопрока С.Н. в иске к Соколовой Н.В. о признании права собственности на жилой дом и прекращении зарегистрированного права собственности на него, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: