Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Дело №*** РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд N... в составе:
председательствующего судьи Пашковой Н.И.,
при секретаре Климовой Т.А.,
с участием представителя истца Звягиной Г.Н. – Жегуловича В.А., третьего лица Дагировой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Звягиной ............., Зиборовой ............. к администрации N... о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации N... с требованием признать за Звягиной Г.Н. право собственности на 18/48 долей, Зиборовой М.С. – 30/48 долей жилого N... после реконструкции с учётом самовольной пристройки под лит. "а1". В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками данного жилого дома в указанных долях в праве общей долевой собственности. В аналогичных долях истцам принадлежит земельный участок по данному адресу на основании постановления главы администрации N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в реконструкции жилой пристройки под литерой "а1" без получения на это необходимого разрешения. Истцы обращались в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако получили отказ администрации N.... Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. Получено техническое и экспертное заключения, а также заключение УГПН ОНД по N... и N... на предмет соответствия произведённых работ санитарным, строительным и противопожарным нормам. Произведённая реконструкция не создают угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дагирова Т.И., Муравьева Р.М., а также приняты изменения предмета иска, в соответствии с которыми истцы просили сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии с учётом пристройки под литерой "а1".
Представитель истца Звягиной Г.Н. – Жегулович В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении.
Третье лицо Дагирова Т.И. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Истцы Звягина Г.Н., Зиборова М.С., представитель ответчика администрации N..., третье лицо Муравьев Р.М. в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены в установленном законом порядке, не явились по неизвестной суду причине.
Суд, с учётом мнения представителя истца, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).N... жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Звягина Г.Н. является собственником 18/48 долей, а Зиборова М.С. – 30/48 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: N.... Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Елецкого БТИ филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" №*** от ДД.ММ.ГГГГ
В спорном жилом доме кроме истцов Звягиной Г.Н., Зиборовой М.С. зарегистрированных лиц не значится, что подтверждается домовой книгой на домовладение №*** по N....
Постановлением главы администрации N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ, закреплены фактически сложившиеся границы земельного участка, расположенного по адресу: N..., площадью 491 м2.
Судом установлено, что в целях повышения благоустройства N... была произведена его реконструкция, а именно возведена пристройка обозначенная в техническом паспорте как литера "а1".
Установленные судом обстоятельства подтверждаются, как объяснением представителя истца, так и данными технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО "Инжгеопроект".
Администрацией N... истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №***.
Следовательно, произведённая реконструкция жилого N... является самовольной по признаку её осуществления без получения на это необходимого разрешения. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности по N... и N... УГПН ГУ МЧС России по N... при реконструкции домовладения №*** по N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.
Из технического заключения ООО "Инжгеопроект", утверждённого ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования N... основные несущие строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов, техническое состояние перекрытия работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перегородок работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности соблюдены, согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание и лоджии в целом может быть отнесено к категории "исправное", а состояние отдельных элементов конструкций "работоспособное". Произведённая реконструкция угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N... ни чем не создаёт.
Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в N... в N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ произведённая реконструкция в N... соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Истцами также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о несогласовании произведённой реконструкции комитетом архитектуры и градостроительства администрации N... выполненных работ в N..., со ссылкой на п.ДД.ММ.ГГГГ Постановление N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования N..." согласно которого, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м; от постройки для содержания скота и птицы - 4м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м; от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых - 2м; от кустарников - 1м.
Судом установлено, что самовольная пристройка под литерой "а1", относящаяся к дому №*** по N..., расположена в границах земельного участка по данному адресу на расстоянии менее трёх метров от смежной границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N...-а, являющегося общей долевой собственностью третьих лиц по делу Муравьева Р.М., Дагировой Т.И., которая в судебном заседании не возражала против сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии с учётом самовольной пристройки. Возражений от второго собственника Муравьева Р.М. относительно иска в суд также не поступило.
Более того, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорное домовладение самовольная пристройка была возведена в 1984 году, то есть до введения в действие Постановления N... от ДД.ММ.ГГГГ №***.
При таком положении, отсутствие согласования реконструкции дома комитетом архитектуры и градостроительства администрации N... не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьего лица Муравьева Р.М. при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик либо третье лицо Муравьев Р.М. обращались к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное положение и о сносе самовольной пристройки, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в возведении лоджии с отступлении от разрешения на строительство. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома, в результате чего возможно его использование по прямому назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии с учётом пристройки под литерой "а1".
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилой N....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий: Н.И. Пашкова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
